Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23295/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23295/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2021 по иску Петрова А. К. к Пишикину В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа отсутствующим
по кассационной жалобе Петрова А.К. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Петрова А.К. и его представителя Кирьяновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Петров А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пишикину В.В. о признании договора займа отсутствующим, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 671 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и Пишикиным В.В. никогда не заключалось договора займа, последний как доверенное лицо Шарапова С. Д. получал от него (Петрова А.К.) денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Пишикиным В.В. были получены денежные средств для последующей передачи Шарапову С.Д. в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. Шарапов С.Д. обратился в Щербинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петрову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 11 400 000 руб., которое было рассмотрено и постановлено решение, которым исковые требования Шарапова С.Д. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в адрес Пишикина В.В. направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Петров А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
От Пишикина В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.К. (заемщик) и Шарапов С.Д. (займодавец) заключили договор займа N, по условиям которого стороне истца Шараповым С.Д. предоставлен займ в размере 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц.
На основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.К. в пользу Шарапова С.Д. взыскана невыплаченная задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб., проценты в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов, определено взыскать проценты по договору в размере 1 048 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Петровым В.К. обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок в полном объеме не исполнены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Петровым А.К. указано, что по расходно кассовым ордерам Пишикиным В.В. были получены денежные средств для последующей передачи Шарапову С.Д. в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. По утверждению истца, до вынесения вышеуказанного решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с него (Петрова А.К.) в пользу Шарапова С.Д. взыскана невыплаченная задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в частности по основной сумме долга в размере 11 400 000 руб., истец добросовестно полагал, что перед Шараповым С.Д. обязательства исполнены в полном объеме, Пишикин В.В. на момент получения денежных средств являлся доверенным лицом Шарапова С.Д., что также следует из переписки сторон и который несколько раз приезжал за денежными средствами, при этом с последним у Петрова А.К. какие-либо заемные правоотношения отсутствовали. Полученные Пишикиным В.В. денежные средства в сумме 11 400 000 руб. являлись возвратом займа Шарапову С.Д. Только после удовлетворения исковых требований Шарапова С.Д. о взыскании займа с Петрова А.К. у него возникли основания считать указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика. При этом номер и дата договора займа, а также взысканная с него сумма совпадают с суммой полученной Пишикиным В.В. в счет исполнения обязательств перед Шараповым С.Д.
В процессе рассмотрения дела Пишикин В.В. не оспаривал получение денежных средств в заявленном стороной истца размере по указанным расходно кассовым ордерам, указав, что между ним и Петровым А.К. имелись заемные обязательства по договору займа от той же даты и за тем же номером. Копия договора займа и расписки не сохранились.
Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараповым С.Д. и Петровым А.К., не следует, что стороны предусмотрели возможность возврата заемных денежных средств Петровым А.К. путем их передачи третьим лицам, в том числе Пишикину В.В., также не представлено доказательств наличия доверенности у Пишикина В.В. с правом получения причитающихся Шарапову С.Д. денежных средств; представленные кассовые ордера составлены в нарушение положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицам в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.3) и представлены лишь в копии, следовательно, истец передал ответчику данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем указанное с учетом положений ст. 1109 ГК РФ не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции посчитал, что Пишикин В.В. не представил доказательств того, что он в действительности предоставил Петрову А.К. заем и что между сторонами имели место заемные правоотношения.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не может согласится с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Петров А.К. в обоснование исковых требований указывал на неосновательность полученных ответчиком в качестве возврата займа от истца денежных средств в размере 11 400 000 руб. по расходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., поскольку заем истцу Пишикиным В.В. не предоставлялся.
В обоснование возражений на исковые требования Пишикин В.В. указывал на то, что спорная денежная сумма передана истцом в счет возврата ранее выданного займа с процентами, то есть в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения Петровым А.К. исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта передачи Пишикиным В.В. Петрову А.К. денежных средств по указанному ответчиком договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пишикин В.В. не представил доказательств того, что он в действительности предоставил Петрову А.К. заем и что между сторонами имели место заемные правоотношения по которым им были получены денежные средства.
Судами не установлен факт передачи Пишикиным В.В. Петрову А.К. денежных средств по договору займа, а именно как указывал Пишикин В.В. по договору займа от той же даты и за тем же номером что и заключённому между Петровым А.К. и Шараповым С.Д.
В подтверждение позиции истца о том, что денежная сумма в размере 11 400 000 руб. передана Пишикину В.В. для последующей передачи Шарапову С.Д. в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представлены расходно кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. о возврате денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, переписка сторон. При этом было указано, что номер и дата договора займа, а также взысканная с него сумма совпадают с суммой полученной Пишикиным В.В. в счет исполнения обязательств перед Шараповым С.Д. Представленные стороной истца доказательства под сомнение не поставлены.
При этом указание суда о том, что из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараповым С.Д. и Петровым А.К., не следует, что стороны предусмотрели возможность возврата заемных денежных средств Петровым А.К. путем их передачи третьим лицам; представленные кассовые ордера представлены лишь в копии и составлены в нарушение положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицам в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.3), сделано без учета того, что стороной ответчика не оспаривался факт подписания и получения денежных средств на общую сумму 11 400 000 руб. по расходно кассовым ордерам представленным стороной истца, а также готовности со стороны Петрова А.К. представить оригиналы представленных ордеров, с учётом их подписания между физическими лицами.
Указанным обстоятельствам и доказательствам суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований в нарушение приведенных выше норм процессуального права оценки не дали.
Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N между Пишикиным В.В. как заимодавцем и Петровым А.К. как заемщиком, а также факт предоставления Пишикиным В.В. денежных средств по этому договору установлен не был.
Таким образом, указанное не освобождает от обязанности доказывания по настоящему делу факта представления Пишикиным В.В. Петрову А.К. займа по договору с учетом полученной стороной ответчика суммы.
При этом с учетом уточнённых исковых требований Петров А.К. оспаривал договор займа, указанием на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N между Пишикиным В.В. и Петровым А.К. не заключался, денежные средства Петрову А.К. от Пишикина В.В. не передавались, последний получил от него (Петрова А.К.) денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи Шарапову С.Д. в качестве возврата по договору займа и процентов, так как лишь между Петровым А.К. и Шараповым С.Д. были заемные правоотношения.
Также в обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно Петров А.К. ссылался на то, что полученные Пишикиным В.В. денежные средства в сумме 11 400 000 руб. являлись возвратом займа Шарапову С.Д., номер и дата договора займа, а также взысканная с него сумма совпадают с суммой полученной Пишикиным В.В. в счет исполнения обязательств перед Шараповым С.Д., факт получения суммы в счет возврата займа ответчик не оспаривал, при этом доказательств того, что между ним (ответчиком) и Петровым А.К. имелись заемные правоотношения не представил.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, с учетом позиции стороны ответчика который не отрицал получение денежных средств в заявленном размере в счет обязательств возникших между сторонами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд <адрес> в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка