Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калешина И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по средствам,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новая деревня" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Новая деревня" - Шаблиевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калешина И.С. - Ландик И.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Калешин И.С. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня", в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 3 915 656,16 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 декабря 2014 года, 22 сентября 2014 года и 19 февраля 2016 года между ним и ответчиком были заключены договоры участия и долевом строительстве N Г5-4/14, N Г5-18/14, N Г25-7/14 и N Г5О-5/15, по условиям которых застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> передать истцу следующие квартиры: в срок, не позднее 10 нюня 2015 года однокомнатную квартиру N 4 площадью 33,29 кв.м стоимостью 1 564 630 руб., однокомнатную квартиру N 18 площадью 33,25 кв.м, стоимостью 1 562 270 руб.; в срок, не позднее 4 июня 2015 года четырехкомнатную квартиру N 7 площадью 134,41 кв.м, стоимостью 3 897 890 руб. в срок, не позднее 1 марта 2017 года, двухкомнатную квартиру N 5 площадью 59,86 кв.м, стоимостью 2 14 820 руб. Свои обязательства истец выполнил, уплатив стоимость квартир, однако ответчик в оговоренные сроки квартиры не передал, по актам приема-передачи указанные квартиры фактически переданы: 16 мая 2017 года - квартиры N 1 и N 18, 16 февраля 2017 года - квартира N 7, 28 января 2019 года - квартира N 5, в силу чего подлежит взысканию неустойка.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года исковые требования Калешина И.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда в части взыскания с ООО "Немецкая деревня" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 680 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Калешина И.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщик не выполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленный договорами срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калешина И.С.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательства, длительности нарушения его исполнения, соотношения суммы неустойки с размером оплаченной истцом стоимости квартир, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, застройщиком допущено нарушение сроков окончания строительства жилого дома и передачи их в пользование истцу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года, суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, снижение неустойки не должно быть безосновательным, в то же время подлежали учету и интересы ответчика, который ссылался на то, что увеличение сроков строительства было вызвано действиями органов местного самоуправления и третьих лиц, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учтено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторной проверке решения суда первой инстанции, положения, указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка