Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-23281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орличенко Д.В, к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Орличенко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орличенко Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки по договору N N участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года в размере 1528059,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки по договору N 74с-А5-2 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2019 года в размере 293291,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года Орличенко Д.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключили договор N -А5-Ю участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реконструкцию (строительство) здания по адресу: <адрес>, лит. А, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью (без учета балкона/лоджии) 75,2 кв.м, расположенную в строительных осях: N, корпус южный, секция N, Орличенко Д.В. обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 13933673 руб. Обязательства истцом по оплате были исполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.3 Договора квартира должна была быть передана Орличенко Д.В. по акту приема-передачи до истечения II квартала 2020 года, то есть по июнь 2020 года включительно, однако была передана по одностороннему акту лишь 26 мая 2021 года. Кроме того, 16 декабря 2019 года Орличенко Д.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключили договор NсN участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машино-место по вышеуказанному адресу, проектной площадью 13,25 кв.м., этаж - 1, строительный номер по проекту 99, стоимостью 2285386 руб. Обязательства истцом по оплате были исполнены в полном объеме, однако объект в установленные договором сроки истцу не был передан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Орличенко Д.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568493,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 286746,93 руб.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Орличенко Д.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 16 декабря 2019 года за период с 2 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 106841,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55920,90 руб.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Орличенко Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ между Орличенко Д.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно которым ответчик в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено до истечения II квартала 2020 года, обязался передать участнику долевого строительства квартиру по первому договору и машино-место по второму договору, соответственно.

Объекты долевого участия введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

25 мая 2021 года АО "Эталон ЛенСпецСМУ" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому ответчик по истечении двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором N -А5-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для передачи объекта долевого строительства дольщику передает в собственность Орличенко Д.В. <адрес> кадастровым N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Эталон ЛенСпецСМУ" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому ответчик по истечении двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором N с-А5-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для передачи объекта долевого строительства дольщику передает в собственность Орличенко Д.В. машино-место N с кадастровым номером N в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам, в связи с чем квартира и машино-место истцу не переданы в установленный договорами срок, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи объектов недвижимости истцу, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 2 января 2021 года по 25 мая 2021 года по договору участия в долевом строительстве N 99-А5-Ю от 22 февраля 2019 года и за период с 2 января 2021 года по 15 июня 2021 года по договору участия в долевом строительстве N 74с-А5-2 от 16 декабря 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка