Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2022-000282-53 (2-496/2022) по иску С.Л.А. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее- МУПЭС) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что с 26 сентября 2017 г. в соответствии с трудовым договором истец состоит в должности начальника юридического отдела МУПЭС.

Приказом от 16 февраля 2022 г. N за участие 8 декабря 2021 г. в судебном заседании в Дивногорском городском суде по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к МУПЭС о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением штата, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в котором она принимала участие в качестве представителя истца, что является нарушением п.п. 2.3, 3.4 должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку события, послужившие основанием для применения мер дисциплинарного взыскания, не имеют отношения к ее трудовой деятельности и непосредственно не связаны с выполнением должностных обязанностей.

Согласно пп. 2.3 и 3.4 должностной инструкции трудовая функция начальника юридического отдела включает в себя защиту правовых интересов организации, в должностные обязанности входит представление интересов предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений, какие именно обязанности не были выполнены применительно к вышеприведенным пунктам должностной инструкции.

Кроме того, после восстановления ее на работе решением Дивногорского городского суда от 6 декабря 2021 г., директором предприятия было отказано в выдаче ей доверенности, на основании которой она могла бы осуществлять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Как следует из п.2.2 должностной инструкции функцией начальника юридического отдела является обеспечение соблюдения законности в деятельности организации. Между тем, учитывая обстоятельства увольнения Н.Н.В., установленные решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022г., ее действия интересам МУПЭС не противоречили.

Кроме того, работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части истребования письменных объяснений, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

4 февраля 2022 г. ею было получено уведомление о необходимости предоставить объяснение по указанным обстоятельствам, с 5 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. она была нетрудоспособна, в связи с чем двухдневный срок истекал 17 февраля 2022 г., дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения "проступка" является 8 декабря 2021 г., а не 14 января 2022 г.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в приказе указана служебная записка А.Т.Г. от 14 января 2022 г., в уведомлении от 4 февраля 2022 г. о необходимости дать письменное объяснение указано, что об ее участии в судебном заседании 8 декабря 2021 г. стало известно 14 января 2022 г. при ознакомлении с материалами дела, тогда как в судебном заседании 8 декабря 2021 г. принимали участие представители МУПЭС А.Т.Г. и Л.Ю.В.

Решением комиссии по трудовым спорам от 3 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого приказа отказано.

Кроме того, С.Л.А. обратилась в суд с иском к МУПЭС о признании незаконным приказа от 10 марта 2022 г. N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26 сентября 2017 г. в соответствии с трудовым договором она состоит в должности начальника юридического отдела МУПЭС.

Приказом от 10 марта 2022 г. N за недобросовестное отношение к своим обязанностям, не исполнение распоряжения N от 7 декабря 2021 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая примененное к ней дисциплинарной взыскание, она указала, что приказом от 26 июля 2021 г. N она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. восстановлена в должности начальник юридического отдела МУПЭС с 27 июля 2021 г. 7 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

По выходу на работу выдано распоряжение от 7 декабря 2021 г. N о подготовке в срок до 17.00 часов 8 декабря 2021 г. искового заявления со всеми необходимыми приложениями по взысканию задолженности по договору теплоснабжения с З.Д.В.

Вместе с тем, рабочее место истцу предоставлено только 17 декабря 2021 г., что отражено в акте, составленном ведущим судебным приставом - исполнителем К.Н.В. Документами и информацией, необходимой для подготовки искового заявления, ответчик истца не обеспечил. Кроме того, в распоряжении установлен конкретный срок его выполнения - до 17 часов 8 декабря 2021 г., в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с 9 декабря 2021 г. и истекает 9 января 2022 г., и как следствие, применение дисциплинарного взыскания осуществлено с нарушением требований ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Решением комиссии по трудовым спорам от 7 апреля 2022 года N в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого приказа и его отмене отказано.

Просила суд признать незаконным приказ от 10 марта 2022 г. N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными приказы от 16 февраля 2022 г. N 69 -к, от 10 марта 2022 г. N о дисциплинарных взысканиях и отменил их, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение Дивногорского городского суда от 14 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 16 февраля 2022 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности отменено, с принятием в этой части нового решение об отказе С.Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900 руб. изменено, суд взыскал с МУПЭС в пользу С.Л.А. компенсацию морального вреда 2 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С.Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит суд оставить в силе решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2022 г. Полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 16 февраля 2022 г. N работодателем была нарушена процедура привлечения, кроме того, проступка ею фактически совершено не было, так как 8 декабря 2021 г. она еще не была допущена работодателем к работе по решению суда о восстановлении ее в прежней должности

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 сентября 2017 г. истец принята на работу в МУПЭС начальником юридического отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 26 сентября 2017 г. N, копией трудового договора от 26 сентября 2017 г. N.

Приказом от 16 февраля 2022 г. N директора МУПЭС В.И.Ю. за совершение дисциплинарного проступка - представление интересов по иску уволенного из МУПЭС работника Н.Н.В. к МУПЭС в качестве представителя истца 8 декабря 2021 г., обнаруженного 14 января 2022 г., за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.3., 3.4 должностной инструкции, с учетом ее руководящей должности, С.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка А.Т.Г. от 14 января 2022 г., копия протокола судебного заседания от 8 декабря 2021 г., должностная инструкция начальника юридического отдела МУПЭС, выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года, решение от 6 декабря 2021 г. Дивногорского городского суда Красноярскогог края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по иску С.Л.А. к МУПЭС, приказ от 7 декабря 2021 г. N о восстановлении С.Л.А. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, уведомление от 4 февраля 2022 г. о необходимости дачи объяснений, объяснение С.Л.А. от 4 февраля 2022 г. на уведомлении от 4 февраля 2022 г.

Как установлено судами, согласно п.2.3 должностной инструкции начальника юридического отдела к его функциям относится защита правовых интересов организации, а и. 3.4 предусматривает представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях.

Из представленных материалов следует, что приказом от 7 декабря 2021 г. N исполняющим обязанности директора МУПЭС М.И.В. отменен приказ от 26 июля 2021 г. N о прекращении трудового договора с С.Л.А. на основании решения Дивногорского городского суда от 6 декабря 2021 г., истец с 27 июля 2021 г. восстановлена в должности начальника юридического отдела.

Согласно протоколу судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к МУПЭС о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда С.Л.А. принимала участие в качестве представителя истца Н.Н.В.

Как следует из пояснений С.Л.А. на уведомлении от 4 февраля 2022 г. о необходимости дачи объяснений, на момент представления интересов Н.Н.В. в суде, она не состояла в трудовых отношениях с МУПЭС, после восстановления ее на работе решением суда от 6 декабря 2021 г. участия в судебных заседаниях не принимала, кроме того, представление интересов Н.Н.В. в суде не свидетельствует о противоречии ее личных интересов интересам МУПЭС, поскольку увольнение Н.Н.В. признано незаконным, следовательно, МУПЭС допущено нарушение трудового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 16 февраля 2022 г. N, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу за представление интересов Н.Н.В. в судебном заседании, что не входит в круг должностных обязанностей истца, в связи с чем, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, а следовательно, и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что 7 декабря 2021 г. С.Л.А. восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 г., в ее трудовую книжку внесены соответствующие изменения, с указанной даты истец протабелирована и ей начислена заработная плата, должность включена в штатное расписание, ей предоставлено рабочее место, что подтверждается в том числе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец с 7 декабря 2021 г. фактически приступила к исполнению обязанностей по занимаемой должности начальника юридического отдела, в силу возложенных на нее должностных обязанностей была обязана осуществлять функцию защиты правовых интересов работодателя, представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Между тем, представляя интересы Н.Н.В. в суде 8 декабря 2021 г., С.Л.А. действовала не в интересах работодателя, в нарушение пунктов 2.3 (защита правовых интересов организации) и п.3.4 (представляет интересы предприятия в судах) Должностной инструкции, утвержденной директором МУПЭС 26 сентября 2017 г., тем самым она допустила нарушение должностных обязанностей, не воздержалась от совершения действий, направленных не на защиту интересов работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии нарушений, при этом исходил из следующего.

14 января 2022 г. работодатель обнаружил дисциплинарный проступок истца - представление интересов уволенного работника в судебном заседании 8 декабря 2021 г. (служебная записка Арболишвили Т.Г. от 14 января 2022 г.), 4 февраля 2022 г. Сапеева Л.А. дала объяснения по факту проступка на уведомлении от 4 февраля 2022 г. о необходимости дать объяснения, 16 февраля 2022 г. издан приказ об объявлении замечания (с 5 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности).

Таким образом, дача объяснения по факту проступка, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты обнаружения проступка.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от 16 февраля 2022 г. с принятием по делу нового решения об отказе С.Л.А. в иске в указанной части, изменив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования С.Л.А. о признании незаконным приказа N - к от 10 марта 2022 г, суд первой инстанции установил, что распоряжением от 7 декабря 2021 г. N истцу как начальнику юридического отдела поручено в срок до 17 часов 8 декабря 2021 г. подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22 октября 2018 г. N с З.Д.В.

Приказом от 10 марта 2022 г. N-к за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение п.3.3 должностной инструкции начальника юридического отдела, неисполнение распоряжения от 7 декабря 2021 г. N, непринятие должных мер к подготовке искового заявления за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. С.Л.А. - начальнику юридического отдела за совершение дисциплинарного проступка., неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужили распоряжение от 7 декабря 2021 г. N., служебные записки С.Л.А. от 7 декабря 2021 г., С.Н.Н. от 29 декабря 2021 г., 10 января 2022 г., 11 января 2022 г., 12 января 2022 г. (2), 13 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., уведомление от 1 марта 2022 г. о необходимости дачи письменных объяснений, объяснение С.Л.А. от 3 марта 2022 г.

Согласно п.3.3 должностной инструкции начальник юридического отдела осуществляет ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов.

Поскольку распоряжением исполняющего обязанности директора МУПЭС начальнику юридического отдела С.Л.А. был установлен срок составления искового заявления - до 8 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 10 января 2022 г. (первый рабочий день), а приказ был издан 10 марта 2022 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика А.Т.П. о том, что работодателю стало известно о неисполнении начальником юридического отдела С.Л.А. должностных обязанностей 28 февраля 2022 г. из служебной записки главного бухгалтера С.Н.Н. от 28 февраля 2022 г., поскольку в распоряжении был указан конкретной срок выполнения поручения 8 декабря 2021 г., придя к выводу о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к С.Л.А. применено работодателем позднее месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на работодателя возлагается обязанность доказать возможность выполнения возложенных на работника обязанностей, и невыполнение таких обязанностей допущено по его вине. Между тем, из объяснительной С.Л.А. на имя директора МУПЭС В.И.Ю. от 3 марта 2022 г. следует, что для подготовки искового заявления бухгалтерией МУПЭС не были представлены необходимые документы, а именно, расчет задолженности, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие отправку в адрес должника указанных актов (почтовые квитанции), платежные документы, без которых составление искового заявления невозможно.

Установив, что объективной возможности выполнения распоряжения от 7 декабря 2021 г. в установленный работодателем срок у истца не имелось, доказательства передачи С.Л.А. соответствующих документов для составления искового заявления в срок до 8 декабря 2021 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 10 марта 2022 г. N- к об объявлении С.Л.А. выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.