Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23277/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курцикидзе Татьяне Игоревне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Курцикидзе Татьяны Игоревны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курцикидзе Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курцикидзе Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курцикидзе Т.И. был заключен кредитный договор Nф на сумму 100 001 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, а в случае просрочки - выплаты неустойки в размере 2% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 442 381,41 руб., в том числе основной долг - 54818,11 руб., проценты - 52888,51 руб., штрафные санкции - 2334 674,79 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец просил суд взыскать с Курцикидзе Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 797, 50 руб., в том числе основной долг - 54 818,11 руб., проценты - 52 888, 51 руб., штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом до 49 091, 88 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курцикидзе Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117712,17 руб., в том числе: основной долг - 54 818,11 руб., проценты за пользование займом - 52 888,51 руб., штрафные санкции - 10 005,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 512,12 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность снижения неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик также обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курцикидзе Т.И. заключен кредитный договор на сумму 100 001 руб. под 0,09 % в день на 36 месяцев, по которому заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Курцикидзе Т.И. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 58869 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курцикидзе Т.И. по указанным в требовании реквизитам произвела оплату денежных средств в размере 10000 руб. и 50 000 руб. соответственно, которые были засчитаны банком в счёт погашения задолженности, в том числе по просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, и оставшаяся часть в погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курцикидзе Т.И. задолженности по кредитному договору в сумме 96 800,27 руб. (основной долг - 54811,11 руб., проценты - 8880, 53 руб., штрафные санкции - 33 101,63 руб.).

Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учетом оплаты в мае и июне 2018 года составила 156 797, 50 руб., в том числе: основной долг - 54 818, 11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 888,51 руб., штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 49 090,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по оплате 60 000 рублей 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии банка свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга прервался ДД.ММ.ГГГГ (статья 203 ГК РФ) и после этой даты начал течь заново, поэтому с учетом исключения срока приказного производства на момент предъявления настоящего иска не истек; исчисляющийся самостоятельно срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченная часть основного долга в сумме 54818,11 руб., начисленные на данную сумму долга проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 888,51 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции с суммы неуплаченных просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судебными актами, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неоплаченной части основного долга в сумме 54 818, 11 руб. противоречит выводу суда о том, что Курцикидзе Т.И. произвела в погашение задолженности по основному долгу выплату ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

При этом судом не дана какая-либо правовая оценка возражениям ответчика о незаконности действий банка по распределению полученных денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, разрешая спор по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом на сумму 52 888,51 руб. за период с августа 2015 года по май 2021 года, суд, применяя срок исковой давности по требованию ответчика, пришел к выводу о том, что с Курцикидзе Т.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме 52 888,51 руб., то есть без соответствующего перерасчета размера процентов относительно применяемого срока.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, на которые указывал ответчик в своей апелляционной жалобе, какой-либо правовой оценки не дал.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка