Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23273/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23273/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Черушева Алексея Михайловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу 54RS0030-01-2019-005296-40 по иску Зайды Сергея Сергеевича, Зайда Ларисы Александровны к Черушевой Надежде Михайловне, Черушеву Алексею Михайловичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Черушева Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Новосибирским районным судом Новосибирской области объяснения Черушева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Зайда С.С., Зайда Л.А. к Черушевой Н.М., Черушеву А.М. о компенсации морального вреда, возложении обязанности запретить изменять направление видеокамеры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым запрещено ответчикам Черушевой Н.М., Черушеву А.М. изменять направление видеокамеры, расположенной в верхней части щипца (наверху торцевой стены дома, фронтоне жилого дома под скатом крыши), жилого <адрес> при котором в обзор видеокамеры может входить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения; взыскана с Черушевой Н.М., Черушева А.М. в пользу Зайда С.С., Зайда Л.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждого; а также с Черушевой Н.М., Черушева А.М. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 34 200 руб. с каждого.
Черушев А.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 декабря 2020 г., указывая, что причиной ухудшения здоровья истца Зайда Л.А. могло явиться ее проживание в условиях не отвечающих требованиям санитарных норм, в одном нежилом помещении с домашними животными, что не удалось доказать ответчику в процессе рассмотрения дела по существу, однако это подтверждается отсутствием у истцов иных построек для содержания животных. Полагает данное обстоятельство вновь открывшимся.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявлений Черушева А.М. от 8 октября 2021 г. и от 30 марта 2022 г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Черушевым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 24 декабря 2020 г. по результатам которого вынесено апелляционное определение, о пересмотре которого обращается заявитель, следует, что заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было известно, что на участке истцов расположено двухэтажное строение, "внизу которого живут животные, на втором этаже живут люди".
Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения, указывает, что данное определение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Зайда С.С. не заявляла требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления Черушеву А.М. о пересмотре апелляционного определения от 24 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при подаче заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к указанию на неверную оценку доказательств при рассмотрении спора.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст.392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.
При этом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Доводы заявлений по существу направлены на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, что не является основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черушева Алексея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Вульферт С.В.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
