Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-23267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001327-08) по иску Канака О.В. к Иващенко В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления

по кассационной жалобе Иващенко В.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Иващенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канак О.В. (далее по тексту - Канак О.В., истец) обратился в суд с иском к Иващенко В.А. (далее по тексту - Иващенко В.А., ответчик) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> на почве личной неприязни, Иващенко В.А. умышленно нанес ему не менее 14 ударов по голове и телу руками и металлической ножкой от стола, в результате чего причинил ему множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 25 июня 2020 г. Иващенко В.А. за указанные действия в отношении истца осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истец указывает на то, что он с 23 марта 2020 г. перенес ряд тяжелейших операций <данные изъяты>. Для восстановления утраченного по вине Иващенко В.А. здоровья он был вынужден приобретать лекарства, общая стоимость которых составила 14 352 рублей. Он является работником ООО "ЗСК", но с 23 марта 2020 г. находится в состоянии временной нетрудоспособности, вследствие чего, не получает доход в виде заработной платы. Кроме того, в результате причинения вреда его здоровью ответчиком, истцу были причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания. В течение нескольких недель после получения травмы истец не мог говорить, не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени у него не полностью восстановилась речь, движения не точные, он испытывает постоянные головные боли. В левой части головы истцу установили металлическую пластину, в связи с чем симметрия черепной коробки нарушена, из-за чего он постоянно испытываю дискомфорт в общении с людьми. По показаниям врачей истец не сможет продолжать свою трудовую деятельность в качестве крепильщика на руднике, в следствие чего, материально пострадала и его семья.

Канак О.В. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лекарств в размере 14 352 рубля, приобретенных для восстановления утраченного по вине ответчика здоровья, сумму утраченного заработка за период с 24 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 1 016 710 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г., исковые требования Канака О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Иващенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Канака О.В. 770 388 рублей 22 копеек в счет возмещения утраченного заработка; 14 352 рубля в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 1 239 740 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Канаку О.В. отказано.

Взыскана с Иващенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края государственная пошлина в доход муниципального образования город Норильск в размере 11 347 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. постановлено отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. в части размера взысканных с Иващенко В.А. в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в пользу Канака О.В. и государственной пошлины - в доход местного бюджета изменено.

Взыскан с Иващенко В.А. в пользу Канака О.В. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 471 492 рубля 10 копеек, определив общий размер взысканной с Иващенко В.А. в пользу Канака О.В. суммы - 940 844 рубля 10 копеек.

Взыскана с Иващенко В.А. в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину - 8 358 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения

Иващенко В.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Канаком О.В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. продолженное после перерыва, объявленного 17 ноября 2022 г., Канак О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Иващенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. Иващенко В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> результате личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 не менее 14 ударов по голове и телу - руками и металлической ножкой от стола <данные изъяты> <данные изъяты> которая по своему характеру является опасной для жизни, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г., которым с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года, Иващенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, в период с 24 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. Канак О.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ Норильская МБ 1 (с 24 марта 2022 г. по 24 апреля 2020 г.) и амбулаторном лечении с КГБУЗ Норильская ГП 2.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе уголовного дела, усматривается, что все отмеченные у Канак О.В. повреждения возникли в срок несколько часов (не менее 12 часов, но не более 20 часов) до момент проведения экстренного оперативного вмешательства в условиях КГБУЗ "Норильская МБ N 1". Отмеченная у Канак О.В. <данные изъяты> Канак О.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Остальные отмеченные у Канак О.В. повреждения в <данные изъяты> по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности.

В деле имеется справка от 17 ноября 2020 г., согласно которой потерпевший Канак О.В. с 5 февраля 2013 года работает в ООО "Заполярная строительная компания" крепильщиком 4 разряда.

Согласно материалам дела, Канак О.В. в связи с полученной <данные изъяты> находился на лечении у невролога, по назначению врача приобрел лекарственные средства на общую сумму 14 352 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 июня 2020 г. в отношении Иващенко В.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Норильский городской суд со стадии назначения уголовного дела. При новом рассмотрении дела приговором Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 8 февраля 2022 г. Иващенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Канаку О.В., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 г. приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. изменен; снижен срок назначенного наказания до 3 лег 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности (с 23 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г.) Канаку О.В. выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права подлежали оплате и были оплачены за счет средств работодателя - ООО "Заполярная строительная компания" и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как было указано выше, из ответа ООО "Заполярная строительная компания" следует, что Канаку О.В. по листкам нетрудоспособности с 24 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 510 904 рубля 14 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1082, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате противоправных умышленных действий Иващенко В.А. был причинен тяжкий вред здоровью Канака О.В., то есть, между действиями ответчика и вредом здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Иващенко В.А. обязанности по возмещению истцу Канаку О.В. причиненного вреда здоровью.

Исходя из того, что в связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных в результате противоправных умышленных действий Иващенко О.В., Канак О.В. нуждался и нуждается в медикаментозном лечении, для восстановления своего здоровья в соответствии с рекомендациями лечащих врачей истцом приобретались лекарственные средства, на которые потрачено 14 352 рубля, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе: медицинскими справками, кассовыми чеками, товарными чеками за период с 21 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, который Канак О.В. мог иметь, если бы в результате противоправных умышленных действий ответчика Иващенко В.А. он не был лишен возможности трудиться, за период с 24 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 770 388 рублей 22 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что Канак О.В. вследствие противоправных действий ответчика Иващенко В.А. испытывал физические страдания, принимая перенесенные им негативные эмоции и переживания в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл у выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и взыскал с ответчика Иващенко В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца Канака О.В. 450 000 рублей. При этом судом указано, что заявленный истцом размер требований завышен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 14 352 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с размером утраченного заработка, подлежащего возмещению, который был определен судом первой инстанции, указав, что его расчет произведен судом без учёта положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке о доходах и из расчетных листков с февраля 2019 года по февраль 2020 общая сумма заработной платы, полученной потерпевшим Канаком О.В., составляет 1 522 714 рублей 08 копеек, следовательно, его среднемесячный заработок составляет 126 892 рубля 84 копейки (1 522 714 рублей 08 копеек: 12 месяцев).

Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что среднемесячный заработок истца составляет 126 892 рубля 84 копейки, период его временной нетрудоспособности составляет с 23 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. (7 месяцев и 23 дня - 982 396 рублей 24 копейки), по листкам нетрудоспособности с 24 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. Канаку О.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 510 904 рубля 14 копеек за счёт средств работодателя и Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что с Иващенко В.А. в пользу истца в возмещение вреда, причинённого здоровью подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 471 492 рубля 10 копеек (982 396 рублей 24 копейки -510 904 рубля 14 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).