Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5394/2020 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании 2 218 724 руб. по договору подряда N года от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2019 в размере 66 241 руб., государственной пошлины в размере - 34 094, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции принято решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66166,73 руб., государственную пошлину в размере - 19 293,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, на выполнение работ на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. III-б. В соответствии с п. 3.1. Договора определена стоимость работ и составляет 22230200 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 40 рабочих дней с момента уплаты аванса заказчиком. Истец оплатил аванс в общей сумме 2 152 483 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст. 702, 740, 309, 310, 450, 1102, 1107, 395 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что ответчиком работы по настоящему договору выполнены не были, таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 152 483 рублей 00 копеек.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), п ри обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан осмотреть и принять работу, а при обнаружении недостатков сообщить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.2, 5.5 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение 3 рабочих дней после истечения конечного срока. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат работы должен был быть передан заказчику, продать результат работы при условии двукратного предупреждения заказчика.

Согласно п.5.2 Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приему результата работы в течении 3 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется.

Ответчик, возражая против иска ссылался на выполнение работ по договору с привлечением субподрядчиков, в результате которых было приобретено и смонтировано оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГПК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4.4. Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В подтверждение своих доводов подрядчик ссылался на договоры, заключенные с субподрядчиками, и просил назначить по делу судебную строительную экспертизу. Так ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Квант Климат" заключен договор субподряда, согласно которому ООО "Квант Климат" во исполнение ФИО2 обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ обязалось осуществить покупку и установку необходимого оборудования на следующий объект: клиника "Facesmile", расположенная по адресу: <адрес>, с. 3, пом. lll-б.

Также ответчик ссылался на то, что наименование оборудования, указанное в счетах, соответствует оборудованию, указанному в Приложении N (Задание на выполнение работы) к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с утверждением о том, что выполнение обязательств субподрядчиком по Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении обязательств ФИО2 по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года

Как указано в ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Результат разрешения спора зависит от установления обстоятельства выполнил или нет ФИО2 свои обязательства по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были ли выполненные работы и поставлено оборудование, указанное в Приложении N (Задание на выполнение работы) к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счетах на покупку оборудования.

Поскольку договор подряда заключен на установку систем циркуляции воздуха, для установления указанных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО2.

Таким образом доводы ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Судебный акт, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка