Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2326/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2326/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя истца А.М.Р. по доверенности Шовахова С-Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.С.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все предусмотренные правилами документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом, А.М.Р. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по результатам независимой экспертизы составила 338999,80 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, и в его пользу было взыскано 50600 рублей.
На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 288388,80 рублей; штраф в размере 144199,90 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.Р. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.Р.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 22 сентября 2020 года требования А.М.Р. удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50600 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки отказано.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания", указав только что выводы эксперта неясны и неполны, не были исследованы все административные материалы по факту ДТП.
Экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" проведенное по поручению финансового уполномоченного составлено компетентным специалистом, экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Кроме того указанное заключение выполнено экспертом с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, административного материала (постановления, схемы) компетентным лицом.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, не обосновал со ссылкой на нормы закона ее назначение, нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы А.М.Р. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
