Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармовой Д. А. к Доттуевой Ф. А. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе Кармовой Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Доттуевой Ф,А. - адвоката <адрес>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кармова Д.А. обратилась в суд к Доттуевой М.С. и Доттуеву А.Х. с требованиями признании пристройки к дому N по <адрес> в <адрес>, самовольным строением и её сносе.

В обоснование требований указала на то что является совладельцем <адрес> в <адрес>, общей площадью 111,9 кв.м, на земельном участке площадью 353 кв.м. Сособственниками 12/16 доли жилого дома и земельного участка являются Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. в равных долях по 3/16 доли каждому. Ответчики являются собственниками 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка. Ранее указанная часть домовладения принадлежала Полозову С.В. Ввиду непригодности указанной части дома к проживанию они произвели снос своей части и возвели фундамент для строительства нового дома. Согласно распоряжению главы администрации г. Нальчика от 27.09.2000г. N 755 Полозову С.В. было разрешено строительство служебной пристройки к дому (ванная, туалет, котел) в наружных размерах (3,0x2,0x1,0x3,0)м. Полозов С.В. в продолжение своей части дома пристроил еще одну незаконную пристройку. Ответчики по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года приобрели часть домовладения, принадлежащего Полозову С.В., и являются владельцами самовольной пристройки. Согласно разрешению на строительство служебной пристройки - выданного департаментом архитектуры и строительства администрации, разрешенная площадь дома составляет 29,8 кв.м., тогда как фактически ответчики пользуются объектом площадью 62,9 кв.м., что подтверждает наличие незаконной пристройки размером 33,1 кв.м. Факт наличия незаконной постройки подтверждается содержанием договора купли-продажи дома от 29 декабря 2004 года, в котором делается оговорка о незаконной постройке, а также актом осмотра от 17.06.2017г., проведенного управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик, из которого следует, что Доттуевым А.Х. возведен капитальный объект площадью 17 кв.м, без наличия необходимой разрешительной документации. Земельный участок, на котором располагается общее домовладение, имеет размер 353 кв.м., 12/16 его доли, принадлежащие Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. на праве общедолевой собственности, составляет 264,75 кв.м. (353/16*12=264,75). Оставшаяся часть земельного участка в размере 4/16, составляет 88,25 кв.м. Схемой земельного участка по адресу <адрес>, подготовленной кадастровыми инженерами ООО "Меридиан" подтверждается, что площадь принадлежащей ответчикам доли дома составляет 62,9 кв.м, при этом фактически ими занято 101 кв.м, земельного участка. Полагает, что названная пристройка возведена без разрешения на строительство, является самовольной, нарушает ее права, так как ограничивает возможность пользования земельным участком, преграждая доступ к земельному участку остальных собственников, и потому подлежит сносу.

Определением суд от 31.10.2019 г. в связи со смертью ответчика произведена замена ответчиков на правопреемника - Доттуеву Ф.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований Кармовой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кармовой Д.А. удовлетворены частично. Пристройка, площадью 15,7 кв.м, литеры (б/н.1,б/н2,б/н3), являющаяся продолжением <адрес> домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, признана самовольным строением. В удовлетворении требований Кармовой Д.А. о признании самовольным строением остальной части пристройки и возложении на Доттуеву Ф.А. обязанности снести пристройку, являющуюся продолжением <адрес> домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел наличие факта нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку домовладение истицы на момент рассмотрения спора снесено, находится в стадии строительства, истец в домовладении не проживает. Судом сделан вывод, что факт того, что участок находится в общей собственности сторон и возведение спорной пристройки до того, как истица стала совладельцем земельного участка, не является достаточным основанием для принятия решения о сносе пристройки.

Отменяя решение суда в части отказа в признании пристройки размером 15,7 кв.м, (литеры б/н1, б/н2, б/н3) самовольной и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил доказанность этого обстоятельства, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на указанную часть квартиры, и расположенной на общем земельном участке.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка, являющаяся продолжением квартиры ответчика, соответствует требованиям СНиП, не угрожает здоровью и жизни людей, конкретно права истца как в части угрозы жизни и здоровью, так и при пользовании земельным участком, не нарушает, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции счел решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки не подлежащим отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармовой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка