Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2325/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2325/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Котен" к Борисову Игорю Николаевичу, Никифорову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Никифорова С.В.,
на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Котен" обратилось в суд с названым иском, указав, что 17 июля 2020 года Борисов И.Н., управляя автомобилем "ГАЗ N", государственный номер N, двигался по автодороге Южно-Сахалинск - Оха в южном направлении, в районе 11 километра неверно выбрал безопасную дистанцию до попутно впереди двигающегося автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный номер N, под управлением водителя Скаредина Н.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный номер N от удара самопроизвольно откинуло на стоящий попутно впереди автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный номер N, под управлением Чекина Д.В. Постановлением от 27 июля 2020 года Борисов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль "ГАЗ N", государственный номер N, принадлежит на праве собственности Никифорову С.В. Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 13 августа 2020 года которым размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2020 года N 8292/133/02098/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 043 633 рубля, с учетом износа - 576 906,50 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером, в размере 643 633 рубля, а также судебные расходы 9 636,33 рублей.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Никифорова С.В. в пользу ООО "Котен" взысканы ущерб 643 633 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 636,33 рублей. С Никифорова С.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 388,40 рублей, а также расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 8 194,20 рублей.
В кассационной жалобе Никифоров С.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ N", принадлежащим на праве собственности Никифорову С.В., под управлением водителя Борисова И.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Борисова И.Н. в произошедшем ДТП установлена судами на основании материалов дела об административном правонарушении.
По заявлению истца страховая компания произвела расчет выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска о размере ущерба истцом представлено заключение от 06 августа 2020 года N 8292/133/02098/20 ООО "Автоэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 043 633 рубля, с учетом износа - 576 906,50 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика Никифорова С.В., как владельца автомашины, допустившего к управлению Борисова И.Н. без включения его в страховой полис.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд проанализировал представленное истцом экспертом заключение от 06 августа 2020 года N 8292/133/02098/20, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 1 043 633 рубля, с учетом износа - 576 906, 50 рублей, а также заключение от 09 апреля 2021 года N 84/3-2, согласно которому ущерб без учета износа составляет 1 101 000 рублей, с учетом износа - 367 900 рублей, установив, что доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобиля истца, кроме замены деталей без учета износа ответчиком Никифоровым С.В. не представлено, приняв во внимание размер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никифорова С.В. ущерба, в размере 643 633 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда в части размера ущерба, назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, с учетом выводов которой об экономической целесообразности и технической возможности восстановления автомобиля истца, а также доводов представителя ООО "Котен" о том, что автомашина восстановлена, согласился с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Никифорова С.В. - Ракова И.А. о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф", 1990 года выпуска, находится в эксплуатации длительное время, размер расходов на ремонт данного автомобиля должен осуществляться с учетом износа деталей, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Утверждения в жалобе о том, что суды не исследовали вопрос о гибели транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
