Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 по иску Кузнецовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кузнецовой М.В. - Перевозчикова П.И., действующего на основании доверенностей от 29 октября 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года исковые требования Кузнецовой М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки удовлетворено частично, со взысканием с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кузнецовой М.В. страхового возмещения в размере 816 189 руб., убытков в размере 2 800 руб., неустойки в размере 34 633 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 594 руб. 50 коп., с указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 816 189 руб. не подлежит обращению к исполнению, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а также понуждении принять годные остатки отказано, с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 816 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Сетелем банк", ИП Часовенный С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2022 г., 29 ноября 2022 г. и 2 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова М.В. является собственником автомобиля Lada Xray, VIN N, 2020 года выпуска.

10 февраля 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 17 час. 24 мин. 10 февраля 2021 года по 23 час. 59 мин. 09 февраля 2022 года по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" с определенной страховой суммой - 907 900 руб., страховой премией - 34 633 руб. 15 коп. Договором сторон определена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" - в размере 10 000 руб., выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".

Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК "Согласие" от 7 августа 2019 года, в действующей на момент заключения договора редакции (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 8 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

По акту 9 августа 2021 года поврежденный автомобиль передан истцом в центр кузовного ремонта СТОА ИП Часовенного С.В. до выдачи направления.

11 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении.

16 августа 2021 года страховщик запросил у истца постановление по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении предоставлена истцом страховщику 18 августа 2021 года.

12 августа 2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра 20 августа 2021 года выдал истцу направление на ремонт N 193250/21 на СТОА ИП Часовенный С.В.

6 сентября 2021 года в адрес ООО СК "Согласие" от СТОА поступила предварительная калькуляция стоимости ремонта в размере 447 205 руб. 89 коп.

10 сентября 2021 года в адрес ООО СК "Согласие" от СТОА поступило гарантийное письмо с калькуляцией стоимости ремонта в размере 458 235 руб. 89 коп.

15 сентября 2021 года в адрес ООО СК "Согласие" от СТОА поступило гарантийное письмо с калькуляцией стоимости ремонта в размере 462 352 руб. 93 коп.

29 сентября 2021 года транспортное средство осмотрено на предмет скрытых повреждений, составлен акт осмотра.

4 ноября 2021 года в адрес СК "Согласие" от СТОА поступил акт скрытых повреждений с калькуляцией, стоимость ремонта была определена в размере 595 326 руб. 50 коп., что превышает 60% от установленной договором страховой суммы.

10 ноября 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией, заявила требование о страховой выплате с приложением реквизитов счета страхователя; в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля просила произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства и информировать о ней.

12 ноября 2021 года страховщиком произведен осмотр скрытых повреждений, составлен акт осмотра, акт обнаружения скрытых повреждений.

26 ноября 2021 года страховщиком в адрес выгодоприобретателя (ООО "Сетелем Банк") направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, размере страховой суммы с учетом передачи страхователем остатков транспортного средства страховщику в размере 826 189 руб., с просьбой подтвердить свое согласие на отчуждение страхователем транспортного средства в пользу страховщика, снятие обременения в виде залога с момента оплаты, а также указания реквизитов, на которые следует перечислять страховое возмещение.

26 ноября 2021 года страховщик направил истцу уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства с указанием размера страховой суммы с учетом передачи страхователем остатков транспортного средства страховщику в размере 826189 руб., с просьбой указать, каким образом будет осуществляться выплата страхового возмещения: с передачей годных остатков страховщику либо за вычетом годных остатков, а также предоставления письма банка с реквизитами для перечисления страховой выплаты.

Письмом от 1 декабря 2021 года страховщик в ответ на заявление истца от 10 ноября 2021 года о несогласии со сроками ремонта автомобиля сообщил о том, что 26 ноября 2021 года истец был извещен о решении по выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

7 декабря 2021 года ООО "Сетелем Банк" предоставило в ООО "СК "Согласие" реквизиты счета для перечисления страхового возмещения по договору с Кузнецовой М.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

3 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, повторно просила сообщить стоимость годных остатков, выплатить неустойку в связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен, а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Письмом от 13 декабря 2021 года страховщик отказал истцу в возмещении расходов на эвакуацию в связи с непредставлением подтверждающих документов, предложил сообщить о способе урегулирования убытка.

Письмом от 15 декабря 2021 года страховщик сообщил истцу сведения о стоимости годных остатков (609 888 руб.) и размерах страхового возмещения с учетом передачи годных остатков (826 189 руб.) и без передачи страховщику годных остатков транспортного средства (216 301 руб.).

12 января 2022 года страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с передачей годных остатков в размере страховой суммы по полису КАСКО, неустойки, в котором истец просил принять автомобиль.

Письмом от 25 января 2022 года страховщик информировал истца о порядке передачи годных остатков, указав на необходимость при выборе варианта возмещения с передачей страховщику годных остатков предоставления страховщику документа о снятии с автомобиля обременения в виде залога.

8 февраля 2022 года страховщику поступило повторное заявление истца о страховой выплате с передачей годных остатков с указанием реквизитов счета страхователя и выгодоприобретателя, с просьбой принять автомобиль.

17 марта 2022 года истец передал страховщику годные остатки, а также справку ООО "Сетелем Банк" о наличии и размере кредитной задолженности.

23 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" в размере 584 476 руб. 82 коп. и страхователя Кузнецовой М.В. в размере 241 712 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил (транспортное средство остается в собственности страхователя) страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Согласно подп. "а" п. 11.2.4.2 Правил страхования при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 Правил (страхователь передает транспортное средство страховщику) страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил.

Подп. "б" п. 11.2.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение в размере стоимости годных остатков ТС выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил (передать ТС страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, поскольку 18 августа 2021 года истец представил страховщику полный комплект документов, однако страховщик в установленный Правилами страхования срок (до 20 октября 2021 года включительно) страховое возмещение в определенной им самим форме (восстановительный ремонт) не произвел, о продлении срока принятия решения о страховом возмещении не сообщал, за пределами срока выплаты страхового возмещения установил конструктивную гибель транспортного средства и сообщил истцу об изменении формы страхового возмещения (26 ноября 2021 года), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецовой М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все необходимые документы с учетом того, что страховщиком в качестве недостающего документа было запрошено только постановление по делу об административном правонарушении, были предоставлены страхователем 18 августа 2021 года, в связи с чем, страховое возмещение согласно п. 11.2.4.1 и подп. "а" п. 11.2.4.2 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков подлежало выплате в срок до 20 октября 2021 года включительно, между тем в указанный срок страховщик размер ущерба не определил, несмотря на то, что с 9 августа 2021 года поврежденный автомобиль находился СТОА ИП Часовенного С.В., куда страховщиком было выдано направление на ремонт и только спустя более месяца с момента установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения (26 ноября 2021 года) ответчик установил конструктивную гибель транспортного средства, предложил истцу представить реквизиты банка и выбрать вариант выплаты страхового возмещения, не сообщив при этом размер выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Так, в соответствии с п. 10.1.7.2 Правил страхования страховщик обязан был в течение 15 календарных дней уведомить страхователя о необходимости предоставить недостающие документы, однако после рассмотрения представленных истцом документов в установленный срок сообщил только о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении.

Также судебной коллегией было учтено, что об увеличении срока рассмотрения предоставленных документов страховщик в нарушение п. 10.1.7.1 Правил страхования страхователя также не уведомлял, в связи с чем отклонен доводы ответчика о необходимости исчисления срока рассмотрения обращения с даты получения страховщиком реквизитов страхователя либо выгодоприобретателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая выплата произведена 23 марта 2022 года с нарушением срока, исчисляемого страховщиком с момента предоставления реквизитов по 16 февраля 2022 года либо по 20 января 2022 года, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку размер исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за указанные периоды просрочки превышает размер страховой премии, которым она ограничена.

Отклоняя доводы о том, что страховое возмещение было выплачено в установленный срок с момента отказа истца от годных остатков (12 января 2022 года истец отказался от годных остатков, 17 марта 2022 года передал их страховщику), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по установлению размера ущерба и конструктивной гибели транспортного средства совершены ответчиком за пределами как срока для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наступлении полной гибели (45 рабочих дней), так и за пределами установленного подп. "а" п. 11.2.4.1 Правил срока организованного страховщиком ремонта (30 рабочих дней).

Между тем, позднее (спустя более месяца с момента признания конструктивной гибели транспортного средства) заявление истца об отказе от годных остатков было обусловлено исключительно действиями ответчика, не сообщившего, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего, сведении о стоимости годных остатков и не выплатившего в отсутствие такого отказа страхового возмещения в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования за вычетом годных остатков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для исчисления срока выплаты страхового возмещения с момента отказа страхователя от годных остатков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исчисления самостоятельного срока для выплаты страхового возмещение в размере стоимости годных остатков в соответствии с подп. "б" п. 11.2.4.2, п. 11.1.7.2 Правил страхования, поскольку первичное действие по выплате страхового возмещения в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 Правил, от которого подлежат исчислению 14 рабочих дней для передачи страхователем транспортного средства страховщику и следующие за ними 30 рабочих дней для выплаты страховщиком стоимости годных остатков, не было совершено ответчиком в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем отклонил доводы жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо действий, препятствующих определению страховщиком размера ущерба, конструктивной гибели транспортного средства и выплате в установленные сроки страхового возмещения истцом, исходя из изложенных обстоятельств, совершено не было.

Установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от присужденных в пользу истца сумм, в том числе и от суммы страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" во исполнение кредитных обязательств истца в размере 409 594,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о неверной судебной оценке представленных по делу доказательств, из которых следовало, что истец обратилась с отказом от годных остатков 27 января 2022 г., и именно с указанной даты следует исчислять срок для осуществления страховой выплаты повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, поставив истца в известность о наличии оснований для расчета страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, страховщик не предоставил истцу расчета страхового возмещения с учетом передачи годных остатков и без передачи, предоставив требуемую информацию только 15 декабря 2021 г., в то время, как истребуемые страховщиком документы, а именно постановление по административному делу поступило 18 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу выгодоприобретателя банка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение выгодоприобретателю ответчик перечислил во исполнение кредитных обязательств истца, несвоевременное перечисление страхового возмещения порождает негативные последствия именно для истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка