Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-003381-59

по иску Чунарева Евгения Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва Кызыл-оол Шораане Олеговне, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Монгуш Сюзанне Григорьевне о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий торгов недействительными

по кассационной жалобе Чунарева Евгения Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Чунарев Е.Э. обратился с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2017 г. удовлетворен иск АО "Агентство по ипотечному кредитованию" о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 2533866 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1620800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. решение суда изменено в части начальной продажной стоимости квартиры, она изменена на 2609600 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2020 г. судом зарегистрировано заявление истца об отсрочке исполнения решения суда. В ходе рассмотрения заявления судом запрошены сведения из исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен судом о судебном разбирательстве по его заявлению о предоставлении отсрочки. Служба судебных приставов ответила суду на запрос 7 сентября 2020 г.

По результатам рассмотрения его заявления определением суда от 21 сентября 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения. Данное определение направлено судом в службу судебных приставов.

22 сентября 2020 г. проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 октября 2020 г. уполномоченный орган по организации торгов по реализации арестованного имущества - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва - заключил договор реализации арестованного имущества с Монгуш С.Г.

Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о передаче имущества на торги. О том, что торги не были аннулированы, истец узнал в ходе рассмотрения дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Просил суд признать недействительными публичные торги от 22 сентября 2020 г. по продаже арестованного имущества - квартиры общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Чунарева Е.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чунарев Е.Э. просит апелляционное определение отменить как незаконное, поскольку о торгах его не извещали, торги проведены подозрительно быстро и после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, кроме того, у него отсутствовала возможность обратится в суд для оспаривания начальной продажной цены квартиры.

В возражениях представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Куулар Б.В. просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений правил проведения торгов установлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что истец надлежаще извещался о передаче квартиры на торги. Торги проведены до вступления в законную силу определения суда о предоставлении истцу очередной отсрочки исполнения решения. Начальную стоимость квартиры истец имел возможность оспорить, но данным правом не воспользовался. Нарушений правил проведения торгов не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка