Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-23236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2022 года.

объяснения представителя ФИО2 ФИО6 о поддержке доводов кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере 8 280 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 0.8 прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 взыскана в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 150 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которой на основании решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери, согласно которому ответчик должна уплачивать алименты в размере 120 000 руб. ежемесячно.

В период с сентября 2015 года по апрель 2021 года алименты по указанному соглашению ею не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции привлек к участию в деле кредитора ФИО3 - УФНС России по <адрес>, размер задолженности перед которым составил 8101163 руб.. а также ООО "Московский городской лизинг", ПАО Сбербанк и финансового управляющего ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено и с требованиями о признании сделки действительной стороны не обращались, в связи с чем указал на то, что представленное истцом соглашение об уплате алиментов не повлекло у ответчика возникновение алиментного обязательства и отказал истцу во взыскании задолженности по алиментам.

Принимая указанное решение суд указал и на то, что соглашение было заключено до расторжения брака и определения места жительства ребенка с отцом, и что представленные суду документы о доходах ФИО3 свидетельствуют о том, что у нее отсутствовала финансовая возможность выплачивать алименты в указанном в соглашении размере.

Руководствуясь положениями ст. 80 СК РФ, ст. 99 СК РФ, ст. 100 СК РФ, ст. 165, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что сумма алиментных обязательств в 120 000 руб. носит завышенный и чрезмерный характер, подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорное соглашение заключено без цели ее реального исполнения и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 0,8 прожиточного минимума для детей в <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента первоначального обращения истца в суд с требованиями о взыскании алиментов) и до достижения ребенком совершеннолетия; с последующей индексацией пропорционально росту величины прожитого минимума на территории <адрес>.

С выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Указанным требованиям принятые по делу апелляционное определение в полной мере не соответствуют.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 83 СК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании алиментов на содержание ребенка не отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг доводы и доказательства истца о фактическом исполнении соглашения с момента его заключения, несения расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, уровень его обеспечения.

Взыскивая алименты в указанном размере, суд апелляционной инстанции не указал оснований для применения 0,8 величины прожиточного минимума для детей в Костромской области, в то время как доводы стороны истца и представленные в материалы дела доказательства об уровне обеспечения ребенка не опровергнуты.

Таким образом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным положениям закона не получили должной правовой оценки при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка