Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2322/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2322/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2021 по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Чеботарь Дмитрию Ивановичу, Чеботарь Елене Петровне о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Чеботарь Елены Петровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Чеботарь Д.И. - Лавжель А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Чеботарь Д.И., Чеботарь Е.П. о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии: от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что в соответствии с указанными договорами заемщику ИП Чеботарь Д.И. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, с условием уплаты предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств и комиссионных платежей за пользование лимитом кредитной линии. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Чеботарь Е.П. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом принадлежащего Чеботарь Д.И. имущества (товары в обороте). Обязательства ответчиками не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заявленная в иске задолженность, которая ответчиками не погашена.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, иск удовлетворен в части.
С ИП Чеботарь Д.И., Чеботарь Е.П. взыскана солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура) на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Чеботарь Д.И., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе Чеботарь Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Указывает о том, что кредит она не брала, дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заемщиком ИП Чеботарь Д.И. не исполнены обязательства по договорам об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Чеботарь Е.П. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом принадлежащего Чеботарь Д.И. имущества (товары в обороте) по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заемщик и второй поручитель - НО "Гарантийный фонд <адрес>" произвели частичный возврат долга, после чего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Чеботарь Е.П. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена, фактически с января 2021 года проживала по иному адресу (<адрес>), основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.
Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, судебные извещения и процессуальные документы Чеботарь Е.П. судом направлялись по надлежащему адресу (<адрес>), где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Этот же адрес, в качестве места регистрации и фактического проживания указан Чеботарь Е.П. в договорах поручительства.
Вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку установленная законом обязанность регистрации по новому месту пребывания/жительства (<адрес>) Чеботарь Е.П. не исполнена, данных о том, что она сообщила кредитору о перемене места жительства не представлено, суд правомерно возложил риск вызванных этим последствий на саму Чеботарь Е.П. и правомерно признал, что о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредит она не брала, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства основанием для удовлетворения предъявленных к Чеботарь Е.П. требований не являлись, гражданско-правовая ответственность на Чеботарь Е.П. возложена в порядке ст. 363 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарь Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
