Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-001256-75 (2-1906/2022) по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа в защиту законных интересов Ш.А.А., Ч.Е.Н., Ц.В.А., Т.Г.П., Л.Л.Н., к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2022 г., с учетом определения об устранении описки в решении суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. с учетом определения об устранении описки

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ш.Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа в защиту законных интересов Ш.А.А., Ч.Е.Н., Ц.В.А., Т.Г.П., Л.Л.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее- ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю") о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

В обосновании исковых требований указано, что истцы работают в войсковой части 78081 по трудовым договорам: Ш.А.А. в должности делопроизводителя продовольственной и вещевой службы, Ч.Е.Н. в должности кладовщика склада (инженерно-аэродромного имущества), Ц.В.А. в должности делопроизводителя батальона аэродромно-технического обеспечения, Т.Г.П. в должности техника, Л.Л.Н. в должности заведующей хранилищем.

Истцам установлены: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями - 30%, районный коэффициент - 30% и иные выплаты. В нарушение действующего законодательства, работникам выплачивается заработная плата, размер которой достигает минимального размера оплаты труда (далее -МРОТ) посредством выплат премий, начисление которых должно производится дополнительно к начисленной заработной плате, а не в ее составе.

С января 2021 года по настоящее время истцам установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, которые учитываются в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы материальным истцам в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, с возложением на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021г., проценты за задержку выплат в период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в пользу работника: Ш.А.А. - 40 410,34 руб. и проценты 2 509,99 руб., Л.Л.Н. - 3 613,89 руб. и проценты 252,94 руб.; Ч.Е.Н. с августа по ноябрь 2021 года - 19 940,10 руб. и проценты с 11 сентября по 31 декабря 2021 г. 741,33 руб., Ц.В.А. с октября по ноябрь 2021 года - 9 693,41 руб., проценты с 11 ноября по 31 декабря 2021 г. 83,72 руб.; Т.Т.П. с февраля по август 2021 года и с октября по ноябрь 2021 г. - 16 444,55 руб. и проценты за период с 11 марта по 31 декабря 2021 г. - 1 213,03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 г., с учетом определения суда об устранении описки, исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы материальным истца в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными, возложил на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" начислять Ш.А.А., Ч.Е.Н., Ц.В.А., Т.Г.П., Л.Л.Н. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в пользу Ш.А.А. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 40 410,34 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 509,99 руб., в пользу Ч.Е.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 19 940,10 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период c 11 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 741,33 руб., Ц.В.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 9693,41 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период c 11 ноября 2021г. по 31 декабря 2021 г. в размере 83,72 руб., Т.Г.П. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по август 2021 года и с октября 2021 года по ноября 2021 года в размере 16 444,55 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период c 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - в размере 1 213,03 руб., Л.Л.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 613,89 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 252,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заработная плата истцов определена в соответствии с условиями трудового договора с учетом особенностей правового регулирования труда работников, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, выплачивалась в размере не ниже минимального размера оплаты труда, судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заслушав представителя истца, представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению истцов, между войсковой частью 78081 и истцами заключены трудовые договоры: с Ш.А.А. N от 21 января 2020 г. в должности делопроизводителя продовольственной и вещевой службы, с установлением должностного оклада с 1 октября 2013 г. - 6 690 руб. в месяц, с Ч.Е.Н. от 2 августа 2021 г. N в должности кладовщика склада (инженерно-аэродромного имущества), с установлением должностного оклада с 1 октября 2013 г. - 6 809 руб. в месяц, с Ц.В.А. от 18 октября 2021 г. N в должности делопроизводителя батальона аэродромно-технического обеспечения, с установлением должностного оклада с 1 октября 2013 г. 6 891 руб. в месяц, с Т.Т.П. от 19 мая 2014 г. N в должности техника, с установлением должностного оклада с 1 октября 2013 г.- 5 366 руб. в месяц, с Л.Л.Н. от 9 января 2014 г. N в должности заведующей хранилищем, с установлением должностного оклада с 1 октября 2013 г. - 6 596 руб. в месяц.

Также работникам установлены процентные надбавки за работу в местности со сложными климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста 30 %, районный коэффициент 30%, выслугу лет в воинских частях 20%, премия по результатам работы за месяц, а также прочие доплаты, надбавки и коэффициенты, предусмотренные трудовым правом Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истцов в 2021 году при полностью отработанной норме рабочего времени истцам выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцам в том числе начислялись и выплачивались премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N, премия за счет экономии фонда оплаты труда, доплата до МРОТ.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с договором на обслуживание от 26 декабря 2017 г. N войсковая часть 78081 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., определением Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министерства обороны от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министра обороны от 26 июля 2010 г. N 1010, которые во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал в пользу материальных истцов вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу предусмотрены ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст.ст.91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст.ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).