Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-23212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО1 о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2735/2020),

по кассационной жалобе ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1,

установила:

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора хранения имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО КБ "Пульс Столицы", в лице ГК "АСВ" и ФИО1, истребовании у ответчика имущества, принятого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору хранения в количестве 678 единиц.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1216 у КБ "Пульс Столицы" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", между ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" и ФИО1 был заключен договор хранения имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора хранения, хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности, перечень имущества был отражен в приложении к договору. На основании акта приема-передачи, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было передано имущество в количестве 678 позиций. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, требования о возврате имущества были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился для передачи имущества. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор хранения имущества и истребовать у ответчика переданное имущество, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор хранения имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "Пульс Столицы", в лице ГК "АСВ" и ФИО1

У ФИО1 истребовано имущество, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору хранения в количестве 678 единиц по описи имущества.

С ФИО1 в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение с учетом дополнительного решения отменено.

Гражданское дело по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" к ФИО1 о расторжении договора хранения имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ "Пульс Столицы" и ФИО1 был заключен договор хранения имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику на хранение передано имущество в количестве 678 единиц, согласно перечню, отраженному в приложении к договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-238623/18-185-314 "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-238623/18-185-314 "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 425, 900, 904 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь хранителем переданного ему по договору имущества, был обязан возвратить по требованию истца принятые на хранение вещи, не смотря на истечение срока действия договора хранения, чего ответчиком сделано не было. При этом доказательств уничтожения либо непригодности спорного имущества ответчиком не представлено. С учетом характера заявленного банком требования, не относящегося к денежному, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не смотря на признание ответчика банкротом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и оставив гражданское дело по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда и оставляя иск ООО КБ "Пульс Столицы" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с даты признания ФИО1 банкротом на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с обязательствами должника, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку иск о расторжении договора хранения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 был подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в этом случае исковые требования ООО КБ "Пульс Столицы" подлежат предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно определил, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а исковые требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу постановлены без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Между тем, требования ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что противоречит интересам законности, указанным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка