Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-2321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, запрете распоряжения предметом залога (номер дела в суде первой инстанции 2-3043/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, запрете распоряжения предметом залога.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 1 300 000 рублей под 36 % годовых, подлежащий возврату единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 39 000 рублей в месяц, а при нарушении заёмщиком обязательств по своевременному исполнению обязательств, размер процентной ставки увеличивается и составляет 6 % в месяц (72 % годовых) - 78 000 рублей ежемесячно.

Надлежащее исполнение заемных обязательств в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 договором залога было обеспечено заёмщиком залогом принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка N площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, СНТ "Заречье-2" с кадастровым номером 50:27:0020528:103, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 253,5 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020528:496.

Согласно разделу 4 названного договора залога его стороны установили, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога если просрочка по договору займа составит более чем 15 календарных дней, при этом по выбору залогодержателя обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ или в судебном порядке.

Также в соответствии с 7.4.1 стороны договора установили адреса для направления почтовой корреспонденции с указанием адреса залогодателя как <адрес> туп, <адрес>, указав, что названные сторонами адреса могут быть изменены ими путем заблаговременного направления другой стороне соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на отсутствие каких-либо платежей от ФИО2 в счет возврата займа, нотариусом <адрес> ФИО9 совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 760 403 рубля 60 копеек и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 500 000 рублей, а земельного участка в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем МО по ВИП N ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО9 исполнительного производства N-ИП принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому во исполнение требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано упомянутое имущество должника ФИО2, которое передано на реализацию на открытых торгах, проводимого в форме аукциона с указанием начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 500 000 рублей, а земельного участка в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства принято постановление о снижении не переданного на реализацию имущества на 15 %.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 329, 334, 348, 349, 350.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что спорное имущество было передано в залог займодавцу с целью обеспечения обязательств по договору займа и право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество как без обращения в суд, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя было предусмотрено заключенным между сторонами договором залога. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств залогодержатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на предметы залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 5 статьи 55 Закона об ипотеке указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 55 Закона удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается, если предмет ипотеки - жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше нормами материального права по настоящему делу судам следовало установить, являлся ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, СНТ "Заречье-2", на момент совершения исполнительной надписи нотариуса, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, на что ссылался истец, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, могло ли быть удовлетворено требование залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка