Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтарева Станислава Михайловича к АО "Вертикаль" о взыскании денежных средств по осуществлению сверхурочной трудовой деятельности, выплат в период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кафтарева Станислава Михайловича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кафтарев С.М. обратился в суд с иском к АО "Вертикаль", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за привлечение к сверхурочной работе, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в общем размере 575985,44 руб., денежные средства в размере 40942,94 руб. в счет оплаты периода нетрудоспособности, денежные средства в размере 70500 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Кафтарев С.М. указал, что с 28 декабря 2017 года он принят на работу в АО "Вертикаль" машинистом башенного крана 5 разряда. При трудоустройстве ему был установлен график 5/2 продолжительностью 40 часов рабочего времени в неделю, а также установлена повременная оплата труда с тарифной ставкой 9963 руб. в месяц. В период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года ему неоднократно недоплачивали за переработанное время. Кроме того, в период с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 5 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года истец находился на листе нетрудоспособности, денежных средств за данные периоды нетрудоспособности он также не получил, что является нарушением его трудовых прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Кафтарева С.М. к АО "Вертикаль" о взыскании денежных средств по осуществлению сверхурочной трудовой деятельности, выплат в период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кафтарев С.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что размер его заработной платы при отработке нормы рабочего времени, без учета оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ниже минимальной заработной платы в городе Москве.

От АО "Вертикаль" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кафтарев С.М. и его представитель адвокат Николаев Д.В. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Вертикаль" по доверенности Черкашина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ОАО "Вертикаль" и Кафтаревым С.М. заключен трудовой договор N В-4903, согласно которому истец принят на работу в АО "Вертикаль" на должность машиниста башенного крана 5 разряда Эксплуатации башенных кранов Участок 2.

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа (распоряжения) работодателя и письменного согласия работника (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 трудового договора установлена повременная оплата труда с тарифной ставкой 9963 руб. в месяц.

На основании приказа N 645 от 30 июля 2007 года заработная плата машиниста башенного крана в АО "Вертикаль" начисляется на основании рапорта о работе башенного крана и состоит из тарифной ставки (в соответствии с маркой крана, на котором работал машинист) и часов, отработанных на башенном кране в смены, подписанные заказчиком. Тарифная ставка, из которой начисляются все выплаты в АО "Вертикаль", составляет 70,88 руб. в час.

Согласно реестрам по выплате заработной платы в 2018, 2019, 2020 годах, заработная платы выплачивалась в строгом соответствии с датами, установленными внутренними документами АО "Вертикаль", задержек в выплате заработной платы не выявлено.

В состав заработной платы входят: тарифная ставка, часы отработанные в дневное, вечернее или ночное время (соответствующие надбавки установлены "Положением о системе оплаты и стимулировании труда в АО "Вертикаль": 20% за работу в вечернее 40% за работу в ночное время). Кроме того производится доплата за вредные условия труда (с 1 декабря 2018 года + 4% тарифной ставки), надбавка за сверхурочные часы (при наличии), доплата за работу в выходные или праздничные дни.

Указывая на то, что Кафтарев С.М. привлекался к трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, представителем ответчика представлены в материалы дела рапорта о работе башенного крана, в соответствии с которыми учтена сверхурочная работа в спорный период.

В соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени, Кафтареву С.М. была начислена доплата за ночные часы, за вечерние часы, КТУ (коэффициент трудового участия), оплата по часовому тарифу, сверхурочные доплаты, доплата за работу в праздники и выходные дни, доплата за безаварийную работу, а также с 1 декабря 2018 года - доплата за вредные условия труда.

На основании Акта проверки и предписания Государственной инспекции в г. Москве N 77/7-2055-21-ОБ/12-9960-И/18-1297 от 24 ноября 2021 года в АО "Вертикаль", выявлены незначительные нарушения ответчиком в отношении истца, Кафтареву С.М. начислены и выплачены проценты (денежная компенсация в сумме 182 руб.) за нарушение срока оплаты отпуска за три дня, произведен перерасчет оплаты простоя за январь 2021 года.

Согласно расчетного листка за март 2021 года Кафтареву С.М. оплачен больничный лист за февраль 2021 года за счет работодателя в размере 7144,83 руб. с учетом начисленных сумм и долга работника на начало месяца 2527.80 руб.. удержаний по исполнительному листу 2282,62 руб. и налога 949 руб., 29 марта 2021 года перечислено истцу в банк 1659 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 97, 99, 113, 132, 135, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кафтаревым С.М. требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцу в период его работы выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, с учетом установленной тарифной ставки, КТУ, начисленных премий, отработанного рабочего времени, включая работу в праздники и выходные дни, работу в ночные часы, сверхурочную работу, за вредные условия и подлежащего удержанию налога, доказательств не оплаченной сверхурочной работы и работы в выходные дни Кафтарева С.М. за период с января 2018 года по декабрь 2020 года материалы дела не содержат, приведенный ответчиком расчет выплат истцом не опровергнут.

Также суд указал, что оплата листка нетрудоспособности истцу за февраль 2021 года произведена в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (расчет первых трех дней за счет работодателя) в размере 7144,83 руб., за апрель 2021года в размере 7144,83 руб., что подтверждено расчетными листками и перечислениями в банк, в связи с чем, оснований к взысканию задолженности по оплате листков нетрудоспособности не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал Кафтареву С.М. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что размер получаемой истцом заработной платы, включая оплату ночных часов, выходных и праздничных дней, сверхурочной работы, проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы истца о несоответствии размера заработной платы за период, заявленный в иске, положениям ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная в соответствии с условиями трудового договора, больше размера МРОТ, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ответчиком соблюдено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер его заработной платы при отработке нормы рабочего времени, без учета оплаты сверхурочной работы, ниже минимальной заработной платы в городе Москве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, за исключением повышенной оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). При этом способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, вывод судов об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований статей 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является верным.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела расчетные листки достоверно свидетельствуют о том, что заработная плата Кафтарева С.М. в каждый месяц спорного периода, включающая в себя все элементы (оплата по часовому тарифу, КТУ оплата повременно-тарифная, доплата за безаварийную работу), но за исключением повышенной оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплаты за работу в вечернее и ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу во вредных условиях), рассчитанная в соответствии с действовавшими у ответчика Положениями о системе оплаты и стимулировании труда на 2018, 2019 и 2020 годы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москва, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, ночных часов, работы в выходные и праздничные дни, исходя из часовой тарифной ставки не ниже, чем минимальная заработная плата в Москве, а также производных от него требований (перерасчета листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафтарева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка