Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-23194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-003720-81) по иску Олейника Игоря Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Смена" о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Олейника Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Олейника Игоря Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Смена" Соболева Алексея Демьяновича, представителя муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Смена" по доверенности Кузнецовой Екатерины Андреевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник Игорь Николаевич (далее по тексту - Олейник И.Н.) обратился в Северский городской суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Смена" (далее по тексту - МБУ ДО ДЮСШ "Смена") о признании незаконным и отмене приказа от 13 октября 2021 г. N 319/1 л/с о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя с 14 октября 2021 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 22 февраля 2022 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Олейника И.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МБУ ДО ДЮСШ "Смена" от 13 октября 2021 г. N 319/1 л/с о прекращении трудового договора с работником. Олейник И.Н. восстановлен на работе в МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в должности тренера-преподавателя с 14 октября 2021 г. С МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в пользу Олейника И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 109 218,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 684 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение. Олейнику И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Олейник И.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, так как в нем содержатся выводы, несоответствующие материалам дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2022 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 мая 2013 г. по 2 февраля 2019 г., с 7 февраля 2019 г. по 13 октября 2021 г. Олейник И.Н. осуществлял трудовую деятельность в МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в должности тренера-преподавателя.

Приказом МБУ ДО ДЮСШ "Смена" от 28 сентября 2021 г. N 314л/с трудовой договор с Олейником И.Н. прекращен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора.

Приказом МБУ ДО ДЮСШ "Смена" от 8 октября 2021 г. N 230/1 приказ от 28 сентября 2021 г. N 314л/с отменен; Олейник И.Н. восстановлен в должности тренера-преподавателя с 29 сентября 2021 г.; за период вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. указано выплатить компенсацию в порядке, определенном трудовым законодательством; запись об увольнении с 28 сентября 2021 г. в трудовой книжке Олейника И.Н. признана недействительной.

11 октября 2021 г. от Олейника И.Н. на имя директора МБУ ДО ДЮСШ "Смена" поступило заявление, в котором он просил его уволить по собственному желанию с 13 октября 2021 г.

Приказом от 13 октября 2021 г. N 319/1л/с трудовой договор с Олейником И.Н. прекращен (расторгнут) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основанием указано заявление Олейника И.Н. от 11 октября 2021 г.

Из акта МБУ ДО ДЮСШ "Смена" от 14 октября 2021 г. следует, что тренер-преподаватель Олейник И.Н. отказался ознакомиться под подпись с приказом от 28 сентября 2021 г. N 314л/с о его увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральным законом правил заключения трудового договора.

Согласно подтверждению от 14 октября 2021 г. Олейник И.Н. 14 октября 2021 г. получил от работодателя МБУ ДО ДЮСШ "Смена" следующие документы: справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., справку для расчета пособий, расчетный листок за последний период трудовой деятельности, трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной подписью.

В трудовой книжке на имя Олейника И.Н., полученной последним 14 октября 2021 г., содержится последняя запись от 28 сентября 2021 г. N 16 о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, других записей не имеется.

Олейник И.Н., не согласившись с увольнением, указав, что 11 октября 2021 г. был вынужден написать заявление об увольнении на имя директора МБУ ДО ДЮСШ "Смена" по причине психологического давления со стороны руководителя, а также работников учреждения, невозможностью в связи с имеющимся конфликтом с руководителем, выполнять свои трудовые обязанности, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66.1, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что увольнение Олейника И.Н. было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, неблагоприятной обстановкой в коллективе, заявление об увольнении было написано работником под давлением и угроз увольнения по статье; Олейником И.Н. не понимались последствия написания такого заявления, руководством МБУ ДО ДЮСШ "Смена" не выяснялись причины подачи Олейником И.Н. 11 октября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между Олейником И.Н. и его руководителем, руководством МБУ ДО ДЮСШ "Смена" не разъяснились Олейнику И.Н. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; приказ об увольнении Олейника И.Н. был издан 13 октября 2021 г. через два дня после подачи заявления от 11 октября 2021 г., без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда работник мог изменить свое решение, 2 ноября 2021 г. Олейником И.Н. на имя директора МБУ ДО ДЮСШ "Смена" Соболева А.Д. было написано заявление, согласно которому он просил заявление от 11 октября 2021 г. считать недействительным, так как оно было написано им под давлением, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, просил восстановить его в должности тренера-преподавателя, однако указанное заявление Олейник И.Н. не смог передать работодателю, поскольку на посту охраны по указанию директора в учреждение его не пустили, отправить заявление от 2 ноября 2021 г. по почте не мог, так как у него не было средств к существованию, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истца в учреждение действительно не пустили, ссылаясь при этом на ограничительные мероприятия в связи с пандемией; работодателем нарушен порядок увольнения Олейника И.Н., поскольку с приказом об увольнении от 13 октября 2021 г. N 319/1л/с Олейник И.Н. под роспись не ознакомлен, запись о невозможности доведения его до сведения работника либо об отказе работника ознакомиться с приказом, отсутствует, трудовая книжка Олейнику И.Н. была выдана 14 октября 2021 г., в которой содержится последняя запись от 28 сентября 2021 г. N 16 о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение Олейника И.Н. незаконным, суд в соответствии со статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 109 218,72 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Олейника И.Н., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его увольнения, степени вины работодателя, характера допущенных ответчиком нарушений и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Олейника И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием увольнения послужило заявление Олейника И.Н., в котором он просил уволить его с 13 октября 2021 г. по собственному желанию, он имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако ею не воспользовался, заявление об отзыве заявления на увольнение Олейником И.Н. было написано только 2 ноября 2021 г., после состоявшегося увольнения, утверждения истца о вынужденном характере увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая несостоятельными вывода суда о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения Олейника И.Н., суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции факт не ознакомления истца с приказом об увольнении от 13 октября 2021 г., факт выдачи трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении от 13 октября 2021 г., факт выплаты окончательного расчета с нарушением срока, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные нарушения влекут иные правовые последствия для работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по иску Олейника И.Н. к МБУ ДО ДЮСШ "Смена" о признании увольнения по собственному желанию незаконным выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Олейника И.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Олейника И.Н. при подаче 11 октября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена" причины подачи Олейником И.Н. 11 октября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая наличие конфликтной ситуации между Олейником И.Н. и директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена; понимались ли Олейником И.Н. последствия написания такого заявления.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, который установив обстоятельства указывавшие на отсутствие добровольного волеизъявления Олейника И.Н. на увольнение по собственному желанию, пришел к выводу о том, что увольнение работника по собственному желанию имело вынужденный характер.