Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-002261-90) по иску Кудиновой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании осуществить уплату налога и произвести отчисление страховых взносов

по кассационной жалобе представителя Кудиновой Е.А. - Стецюк Е.В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова Е.А. (далее по тексту - Кудинова Е.А., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска (далее по тексту - МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании осуществить уплату налога и произвести отчисление страховых взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 г. по направлению центра занятости населения г. Иркутска в целях трудоустройства на вакантную должность "ведущий экономист" истец обратилась к ответчику, подав свое резюме. 6 мая 2020 г. по результатам собеседования ответчик предоставил ей в организации рабочее место, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9, в экономическом отделе, предоставил доступ к рабочей информации, отчетным документам, ознакомил с режимом рабочего времени, представил коллективу, зафиксировав ее трудовую деятельность в направлении на работу от центра занятости, как принятие на стажировку с 6 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г.. Истец выполняла работу под контролем ответчика и в его интересах, ей был предоставлен полный доступ ко всем бухгалтерским и иным документам, предоставлено рабочее место с компьютером. 15 мая 2020 г. руководитель экономического отдела ФИО6 потребовала, чтобы она покинула здание организации по причине выявления у работающего сотрудника положительного результата теста на Covid-19. В последующие рабочие дни она обращалась к ответчику по телефону и по электронной почте. Ответа на вопрос о дальнейшей трудовой деятельности дано не было. Также она обратилась в прокуратуру с жалобой о нарушении трудовых прав. Прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений закона, к начальнику МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска по результатам рассмотрения представления применена мера дисциплинарного наказания в виде замечания. Трудовые отношения между ней и ответчиком при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, заявленная заработная плата не выплачена.

Кудинова Е.А. с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 6 мая 2020 г. по день вынесения решения суда по должности ведущий экономист; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом с 6 мая 2020 г. на неопределенный срок без испытания на должность ведущий экономист в письменном виде; обязать ответчика принять истца на работу на должность "ведущий экономист"; обязать внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца: запись о приеме на работу на должность ведущего экономиста с 6 мая 2020 г.; запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения судом; взыскать задолженность по заработной плате за период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 8 284 рубля 42 копейки, оплату вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 599 636 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 125 рублей 78 копеек с продолжением начисления такой компенсации до момента фактической выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 858 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обязать осуществить оплату налога на доходы физических лиц с 6 мая 2020 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 99 294 рубля 09 копеек; произвести отчисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за работника Кудинову Е.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. исковые требования Кудиновой Е.А. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. по должности ведущий экономист; на ответчика возложена обязанность заключить с истцом срочный трудовой договор с 6 мая 2020 г. на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Пинигиной О.С. и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "ведущий экономист" с 6 мая 2020 г., запись об увольнении от 14 мая 2020 г. по собственному желанию; взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 6 214 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 13 214 рублей 87 копеек, возложена обязанность на ответчика осуществить оплату налога на доходы физических лиц в сумме 928 рублей 66 копеек за истца и произвести отчисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. постановлено отменить в части возложения обязанности на муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска заключить с Кудиновой Е.А. срочный трудовой договор с 6 мая 2020 г. на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В удовлетворении требований Кудиновой Е.А. к муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска о возложении обязанности заключить трудовой договор - отказано; взыскана с муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска в пользу Кудиновой Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 094 рубля 42 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Кудиновой Е.А. - Стецюк Е.В., действующей на основании от 4 июля 2022 г., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений по день вынесения решения суда - 11 марта 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 2 069 рублей 55 копеек, оплаты вынужденного прогула в сумме 599 636 рублей 75 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 686 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 33 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обратилось в ОГКУ ЦЗН города Иркутска и представило сведения о наличии вакантных рабочих мест по вакантной должности "ведущий экономист". Указаны требования к соискателю: высшее образование (опыт работы не менее года) желательно в бюджете, знание программы 1С "бухгалтерия" 8, опытный пользователь Excel, заключение договоров с поставщиками, исполнение бюджетных средств в рамках плана ФХД, сдача отчетности. Вакансия внесена в электронную базу вакансий под номером 11800006/2010.

По информации ОГКУ ЦЗН города Иркутска, предоставленной по запросу суда, Кудинова Е.А. зарегистрирована в ОГКУ ЦЗН города Иркутска 10 апреля 2020 г. в целях поиска подходящей работы. Ей выдано направление в МКУ Бухгалтерия централизованная N 1 на должность "ведущий экономист" с заработной платой 24 400 рублей. Результат собеседования: отсутствие вакансии.

Из направления на работу на имя Кудиновой Е.А., выданное ОГКУ Центром занятости населения города Иркутска, следует, что 6 мая 2020 г. истец принята на стажировку до 18 мая 2020 г., имеется подпись начальника и стоит печать учреждения МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска.

Из штатного расписания на 2020 год, книги движения трудовых книжек работников, журнала регистрации приказов за 2020 год, табеля учета рабочего времени за май 2020 года, реестров на зачисление заработной платы в банки за май 2020 года следует, что работник Кудинова Е.А. в данных документах не значится.

При этом в штатном расписании МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска значится должность "ведущий экономист", количество штатных единиц 16.

Из табеля учета рабочего времени за май 2020 года судом установлено, что 18 работников указаны по должности "ведущий экономист", из них 4 человека находятся в отпуске по уходу по беременности и родам (протабелированы с указанием ОР).

Факт наличия вакантной должности "ведущий специалист" в МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска сторонами не оспаривался.

По результатам рассмотрения обращения Кудиновой Е.А. прокуратурой г. Иркутска выявлены нарушения требований трудового законодательства и законодательства о занятости населения в действиях должностных лиц МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска. Прокуратурой установлено, что Кудинова Е.А. фактически была допущена должностными лицами учреждения к выполнению работы по должности ведущего экономиста. Как установлено в ходе проведения проверки у МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска допущены нарушения правил оформления трудовых отношений, выразившееся в том, что трудовые отношения с Кудиновой Е.А. не оформлены, трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако в период с 06.05.2020 по 15.05.2020 Кудинова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в учреждении.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора города Иркутска ФИО9 в адрес начальника МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска ФИО8 вынесено представление.

По результатам рассмотрения представления и.о. прокурора г. Иркутска ФИО9 начальник МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска указала, что в нарушение пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в направлении, выданном 29 апреля 2020 г. ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" соискателю Кудиновой Е.А. на должность "ведущий экономист" руководителем Учреждения ФИО8 принято решение, не предусмотренное законодательством и сделана отметка о приеме на стажировку с 6 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г., хотя фактически в приеме на работу отказано, по причине отсутствия у соискателя опыта работы по должности "экономист" или "ведущий экономист". Кудинова Е.А. присутствовала в учреждении с 12 по 15 мая 2020 года.

Кроме того, приказом департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска ФИО10 ФИО8 - начальнику МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также за ненадлежащее исполнение пункта 3.7. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившейся в том, что Кудинова Е.А. была допущена к выполнению работ без заключения с ней трудового договора. Данное дисциплинарное взыскание ФИО8 не обжаловала.

В материалах дела имеются сведения геолокации (биллинге) мобильного телефона Кудиновой Е.А. за период с 6 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г., представленной ПАО "МТС", из которых усматривается, что истец находилась в районе, где расположено МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Поноваренко Н.Л. следует, что истец находилась в МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска последний день 15 мая 2020, в этот день ее попросили покинуть помещение учреждения в связи с выявленным случаем Covid-19.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N 38-00-11/80-1634-2022 на запрос суда следует, что информации о зарегистрированных случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди заболевших работников Муниципального учреждения Центральная бухгалтерия N 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений города Иркутска в период с 6 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не поступало.

По данным предоставленным по запросу суда из ОГКУ ЦЗН города Иркутска, Кудиновой Е.А. с 23 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. назначено пособие по безработице, в 2020-2021 гг. Кудиновой Е.А. выдавались направления на работу, с 1 апреля 2021 г. истец снята с учета в качестве безработного. В период с 2 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. ей выплачивалась стипендия.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Кудинова Е.А. была допущена к работе в МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска по штатной должности "ведущий экономист руководителем учреждения Минько А.В. с отметкой о прохождении истцом стажировки, истец выполняла функциональные обязанности ведущего экономиста в интересах и под контролем работодателя, ежедневно находилась на рабочем месте, исходя из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает прохождение стажировки по должности включенной в штатное расписание, с выполнением работы по указанной должности без оформления ученического или трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как трудовых в период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г.

Установив, что летом 2020 г. истец работала в такси, продолжала состоять на учете в ОГКУ ЦЗН города Иркутска в качестве безработной, что не оспаривается самой Кудиновой Е.А., получая пособие по безработице, истец в МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска не обращалась, доказательств, подтверждающих, что истец не присутствовала на работе и не имела возможности трудиться по вине работодателя не представлено, Кудинова Е.А. от работы не отстранялась, доступ в организацию ей не ограничивался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по день вынесения решения суда.

Исходя из того, что вакантная должность "ведущий специалист" МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска, являлась временной на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7, которая с 1 октября 2020 г. вышла из отпуска и приступила к работе, суд пришел к выводу о том, что с истцом подлежит заключению срочный трудовой договор на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7

Исходя из того, что согласно штатного расписания МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска на 2020 г. должностной оклад ведущего экономиста составлял 11 500 рублей, учитывая, что истцу при расчете заработной платы подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (Постановление главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9) и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах в размере 30% (Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 6 214 рублей 87 копеек и отказе во взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 069 рублей 55 копеек.

Также суд первой инстанции указал на то, что МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска обязано предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах Кудиновой Е.А., произвести начисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 928 рублей 66 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен за период с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по 11 марта 2022 г. в размере 599 636 рублей 75 копеек, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что истец не могла приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, суду не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные суммы, о взыскании которых истцом заявлено, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 г. Иркутска в спорный период заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Кудиновой Е.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 2 125 рублей 78 копеек с продолжением начисления до момента фактической выплаты.

С учетом положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 858 рублей 43 копейки, поскольку Кудинова Е.А. отработала менее половины месяца, и у нее не возникло право на данную компенсацию.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в том, что ответчик использовал труд Кудиновой Е.А. без надлежащего оформления трудовых отношений, не выплатил ей заработную плату за отработанное время, не произвел отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что влияет на ее пенсионные права, суд определилко взысканию пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Кудиновой Е.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 30 от 8 июня 2021 г. и N 36 от 15 июня 2021 г., учитывая, что чеки по операция ПАО Сбербанк на общую сумму 20 000 рублей не могут свидетельствовать об оплате юридических услуг Кудиновой Е.А. по данному гражданскому делу, поскольку в чеках не указано назначение платежа, а представленные чеки Стацюк Е.В. не подтверждают внесение денежных средств именно Кудиновой Е.А., сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кудиновой Е.А. суммы в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования об установлении факта между истцом и ответчиком в период с 6 мая 202 г. по 14 мая 2020 г. трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести сведения о трудовом стаже в период с 6 мая 20202 г. по 14 мая 2020 г., указав сведения о приеме на работу и увольнении истца по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, отчисления соответствующих страховых взносов с учетом указанного выше периода трудовых отношений.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7, поскольку, удовлетворяя требования о возложении обязанности па ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7, суд первой инстанции не учел, что такие требования истцом не заявлялись.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, без испытания, на должность "ведущего экономиста", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания исковой заявления Кудиновой Е.А. следует, что истец просила возложить обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок, без испытания, на должность "ведущего экономиста", требований о заключении срочного трудового договора истцом не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции указано, что требования о возложении обязанности заключить трудовой договор не могут быть удовлетворены, поскольку трудовые отношения возникают исключительно на основании соглашения между работником и работодателем при согласовании всех существенных условий, в том числе о личном участии работника, режиме работы, размере заработной платы, тогда как факт трудовых отношений между Кудиновой Е.А. и ответчиком установлен с 6 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г., соответственно, трудовые права истца в данной части восстановлены.