Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-23189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к Брилеву Максиму Николаевичу о взыскании единовременной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с иском к Брилеву М.Н. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 424731,22 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату части единовременной выплаты в размере 3079,30 руб., указав, что в соответствии с договором от 30 ноября 2018 года истец выплатил Брилеву М.Н., работающему в ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница", единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет. Данную обязанность Брилев М.Н. не выполнил, приказом ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница" от 5 октября 2021 года действие трудового договора с Брилевым М.Н. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Согласно п. 6.2 договора в случае прекращения трудового договора медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока. В случае просрочки исполнения обязанности по возврату части единовременной выплаты согласно п. 4.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении требований Департамента Смоленской области по здравоохранению к Брилеву М.Н. о взыскании единовременной компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе Департамент Смоленской области по здравоохранению просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Постановлением Администрации Смоленской области от 12 марта 2018 N 142 утвержден Порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, согласно которому единовременная компенсационная выплата предоставляется медицинским работникам в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим на работу в сельские населенные пункты с населением до 50 тыс. человек на территории Смоленской области и заключившим трудовой договор с областным государственным учреждением здравоохранения на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в утвержденный Департаментом перечень вакантных должностей медицинских работников в областных государственных учреждениях здравоохранения и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брилев М.Н. с 20 ноября 2018 года занимал должность врача-терапевта участкового ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница".

30 ноября 2018 года между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и медицинским работником ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница" Брилевым М.Н. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора Департамент произвел Брилеву М.Н. единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.2 договора от 30 ноября 2018 года медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционального неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода его на другую должность или его поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

На основании приказа N 432 лс от 5 октября 2021 года трудовой договор от 20 ноября 2018 года, заключенный между ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница" и Брилевым М.Н., прекращен, ответчик уволен с занимаемой должности врача-терапевта участкового 5 октября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению истцом требования о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в размере 424731 руб. 22 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату части единовременной выплаты в размере 3079 руб. 30 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Администрации Смоленской области от 12 марта 2018 года N 142, и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента Смоленской области по здравоохранению, при этом исходил из того, что Брилев М.Н. не исполнил взятую на себя обязанность отработать в ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница" в течение 5 лет по уважительной причине, его увольнение носило вынужденный характер, и сразу после увольнения ответчик был принят на работу на должность врача-терапевта участкового на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в областное государственное учреждение здравоохранения, которое располагается в населенном пункте с численностью населения менее 50000 человек, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к соблюдению условий, при которых предоставлялась единовременная компенсационная выплата.

Приходя к выводу о вынужденном характере увольнения Брилева М.Н. из ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница", суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны работодателя допускались существенные нарушения трудового договора, заработная плата за работу в январе, феврале, апреле и мае 2021 года выплачена работникам ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница" с нарушением установленного срока, в связи с обращением по данному поводу в прокуратуру у Брилева М.Н. сложились конфликтные взаимоотношения с главным врачом ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница". Исходя из сложившейся конфликтной ситуации с главным врачом ЦРБ, истец ставил перед ним вопрос об увольнении в порядке перевода в Дорогобужскую ЦРБ на ту же должность, в чем ему было отказано, поэтому он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, уволившись 5 октября 2021 года из ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ", на следующий день 6 октября 2021 года истец принят на работу врачом-терапевтом структурного подразделения ОГБУЗ "Дорогобужская центральная районная больница" - поликлиника пгт. Верхнеднепровский, расположенного в населенном пункте с численностью населения менее 50000 человек.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции также отметил, что компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулирования их переезда на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, расположенные на территории Смоленской области, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населёнными пунктами. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставлением Брилеву М.Н. выплаты достигнута законодательно установленная цель - закрепление медицинских кадров в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что компенсационная выплата связана с фактом прибытия работника в сельский населенный пункт, в данном случае условия, при которых указанная компенсация выплата ответчику предоставлялась, не нарушены, так как Брилев М.А. уволился по уважительной причине в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, и сразу после увольнения устроился на работу в областное государственное учреждение здравоохранения, которое располагается в населенном пункте с численностью населения менее 50000 человек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассатора о том, что компенсационная выплата была выплачена ответчику непосредственно как врачу-терапевту участкового поликлинического отделения ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ", что в ОГБУЗ "Дорогобужская центральная районная больница" - поликлиника пгт. Верхнеднепровский отсутствовал кадровый дефицит, не влекут отмены судебных постановлений, так как представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, подтверждено, что исходя из целей, условий и правил предоставления социальной выплаты работа Брилева М.Н. как в ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ" в должности врача-терапевта участкового, так и впоследствии врачом-терапевтом структурного подразделения ОГБУЗ "Дорогобужская центральная районная больница" поликлиника пгт. Верхнеднепровский, полностью соответствует требованиям п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 12 марта 2018 года N 142.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка