Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-23187/2022

11 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Судиславский завод сварочных материалов" о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-201/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судиславский завод сварочных материалов" (далее также - ООО "СЗСМ", общество) о признании действий ответчика по его увольнению ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о планируемом сокращении должности юриста на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом о предстоящем сокращении численности штата предприятия истцу было предложено расторгнуть договор досрочно с выплатой компенсации, предусмотренной статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласившись с данным предложением, он ознакомился с приказом о сокращении штата и ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на досрочное расторжение трудового договора. Однако в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ответчик разместил на сайте "Работа.ру" объявление о вакансии начальника юридического отдела. Полагает, что он был намеренно введён ответчиком в заблуждение о предстоящем сокращении, законных оснований для его увольнения не имелось. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает о фиктивности сокращения занимаемой им должности, поскольку после его увольнения ответчик разместил на сайте "Работа.ру" объявление о вакансии юриста, что было оставлено судом без внимания. Представленный ответчиком договор, заключенный с ООО "Карина", также, по мнению истца, является фиктивным.

От ООО "Судиславский завод сварочных материалов" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Судиславский завод сварочных материалов", представитель третьего лица ООО "Карина", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Судиславский завод сварочных материалов" на должность юрисконсульта с окла<адрес> 000 руб. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор N -ТД/2019 на неопределенный срок.

На основании приказа генерального директора ООО "СЗСМ" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников" с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность юрисконсульт. Приказано руководителю отдела по работе с персоналом до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить юрисконсульта с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту уведомления ФИО1 было разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в уведомлении. В этом случае работнику будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗСМ" направило в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО1 с занимаемой должности юрисконсульта по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗСМ" (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ N-П, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с данным приказом.

Судом также установлено, что согласно структурной схеме ООО "СЗСМ", утвержденной генеральным директором ООО "СЗСМ" ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность юрисконсульта.

Согласно структурной схеме ООО "СЗСМ", утвержденной генеральным директором ООО "СЗСМ" ДД.ММ.ГГГГ, должность юрисконсульта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗСМ" (заказчик) заключило договор N .21 с ООО "Карина" (исполнитель) на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области юридического консультирования на предприятии заказчика. Абонементная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, как установил суд, ООО "СЗСМ" ДД.ММ.ГГГГ разместило на сайте www.rabota.ru объявление о вакансии "начальник юридического отдела", которая была снята с размещения в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗСМ" на сайте www.rabota.ru вновь разместило объявление о вакансии "начальник юридического отдела", вакансия снята с размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось фиктивным, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), истец воспользовался своим правом на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, соглашение с истцом заключено добровольно, ответчик не вводил истца в заблуждение относительно существа проводимого сокращения должности юрисконсульта, а размещение объявления в сети интернет о должности начальника юридического отдела не свидетельствует о фиктивности увольнения, из материалов дела не следует, что после увольнения истца ответчик принял на работу работника на должность начальника юридического отдела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. При рассмотрении дела об оспаривании увольнения суд не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с намерением уволить неугодного работника. По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителя ответчика ООО "Судиславский завод сварочных материалов" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: реальность сокращения численности (штата) работников; имелись ли в организации с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1 Приходя к выводу о том, что сокращение должности истца в действительности имело место, и указывая, что из материалов дела не следует, что после увольнения истца ответчик принял на работу работника на должность начальника юридического отдела, суды первой и апелляционной инстанции сослались исключительно на структурную схему ООО "СЗСМ", утвержденную генеральным директором ООО "СЗСМ" ДД.ММ.ГГГГ, в которой должность юрисконсульта отсутствует. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатные расписания и расстановки, в том числе на дату разрешения судом спора, судами не истребовались и не исследовались. Несмотря на увольнение истца ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, суды не выяснили, предлагались ли работодателем истцу имеющиеся в организации вакантные должности. Доводы истца ФИО1 о фиктивности сокращения занимаемой им должности юрисконсульта должным образом судами не проверены. Так, в обоснование заявленных исковых требований и доводов о фиктивности сокращения истец ФИО1 указывал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предстоящего увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ответчик разместил на сайте "Работа.ру" объявление о вакансии начальника юридического отдела. Суд действительно установил, что ООО "СЗСМ" ДД.ММ.ГГГГ разместило на сайте www.rabota.ru объявление о вакансии "начальник юридического отдела", которая была снята с размещения в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗСМ" на сайте www.rabota.ru вновь разместило объявление о вакансии "начальник юридического отдела", которая была снята с размещения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым представленные представителем ответчика объяснения об ошибочности размещения указанных вакансий приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности юрисконсульта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 также не устанавливались, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись. Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны. Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка