Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-2318/2023

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1352/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 И.Ю. - ФИО10 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 в лице Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 в лице Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии в размере 11 085,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера 1 категории сектора разработки и сопровождения АС ФИО2 N отдела разработки и сопровождения АС ФИО2 (Опорного объекта), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего эксперта Отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань".

ДД.ММ.ГГГГ истец не получил премию за март 2021 года в размере 15% от должностного оклада в сумме 11 085,14 руб. в связи со сработавшей охранной сигнализацией кабинета N.

С приказом о не премировании истца не знакомили, факт невыплаты премии подтверждается прилагаемым расчетным листком за первую половину апреля 2021 года, где в графе "ПремияЗаОснРезРаботы" указано 11 085,14 руб., а в графе "процент ежемесячной премии" указано "15,00%" вместо "30%" согласно регламенту.

ФИО2 И.Ю. считает, что премия снижена ему незаконно, поскольку сразу после случившегося он доложил о срабатывании охранной сигнализации начальнику отдела ФИО7, на что тот сообщил, что не стоит переживать, это обычное дело, за это не наказывают.

Согласно утвержденному Регламенту организации ФИО3 по ежемесячному премированию N ВН-Ц16-3-78-05/7 от ДД.ММ.ГГГГ пункт "срабатывание охранной сигнализации" отсутствует в перечне значений индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЗ), влияющих на снижение базовой премии.

Полагал, что решение принято работодателем без учета смягчающего обстоятельства, его наказали сразу после переезда в новое помещение - кабинет 147, до этого он работал в другом кабинете, где отсутствовала охранная сигнализация, у него отсутствовал опыт ФИО3 с ней.

При принятии решения о депремировании не учитывались возможные сбои в ФИО3 охранной сигнализации кабинетов РЦР Рязань на первом этаже, которые периодически происходили (срабатывание сигнализации после снятия с охраны, постановка на охрану при отсутствующей световой индикации).

У кабинета N, в который истца переместили, в нарушение инструкции отсутствовал световой индикатор (лампочка) для визуального контроля состояния средств охранной сигнализации, расположенный перед входом в охраняемое помещение на подвесном потолке. Данный недостаток был устранен после инцидента по просьбе истца.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 И.Ю., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 И.Ю. указывает, что выплата премии ему установлена в обязательном порядке при соблюдении определенных условий, указанных в Положении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)"; утверждает о не ознакомлении его с Инструкцией по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань и недоказанности нарушения трудовой дисциплины; обращает внимание, что ответчик не отобрал у него письменные объяснения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не выносил приказ о лишении премии, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем снижение размера премии по итогам ФИО3 за март 2021 года на 15% ущемляет его трудовые права на получение начисленной премии.

От ФИО2 в лице Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 И.Ю., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на ФИО3 в ЦБ РФ в сектор разработки и сопровождения АС ФИО2 N отдела разработки и сопровождения АС ФИО2 (Опорного объекта) Отдела по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу на должность инженера 1 категории с должностным окла<адрес> 920 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Отдел разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань" в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> на должность ведущего эксперта, ему установлен должностной оклад в размере 59 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору с работником ФИО2 И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 77 420 руб.

Пунктом 5 заключенного с истцом трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФИО2, он имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Система оплаты труда работников ФИО2 установлена Положением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)", включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Пунктом 5.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П к стимулирующим выплатам отнесена, в том числе, премия по результатам ФИО3 за месяц (ежемесячная премия).

Согласно пункту 7.1.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30% от должностного оклада работника.

В случае снижения степени участия работника в реализации функций ФИО2 и задач структурного подразделения ФИО2, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1 до 30% от должностного оклада работника.

Согласно Положению о Региональном центре развития "Рязань" в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу, работники РЦР "Рязань" находятся в непосредственном подчинении начальника РЦР "Рязань". Пунктом 3.4.7 этого же Положения предусмотрена обязанность начальника РЦР Рязань по подготовке предложений по вопросам поощрения работников РЦР Рязань.

В соответствии с пунктом 7.1.3.4 Положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)" размер ежемесячной премии работникам центра устанавливает руководитель структурного подразделения центрального аппарата ФИО2, курирующий ФИО3 центра.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей за период.

Согласно пункту 12.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФИО2, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Ю. обязан исполнять обязанности, предусмотренные нормативными и иными актами ФИО2, в том числе, распорядительными документами ФИО2.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО2, утвержденных Положением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которыми истец ознакомлен под роспись, служащий ФИО2 обязан соблюдать установленные в ФИО2 внутриобъектовый и пропускной режимы.

Согласно пункту 6.1 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденных приказом Отделения Рязань от ДД.ММ.ГГГГ N ОДТ161-694ДСП, с которыми истец был ознакомлен под роспись, внутриобъектовый режим определяет соблюдение всеми лицами, находящимися в Отделении Рязань, требований и правил, регламентирующих, в том числе, соблюдение внутреннего трудового распорядка, порядка доступа в помещения, оборудованные СКУД и охранной сигнализацией, сдачи их под охрану и прием из-под охраны.

Помещения Отделения Рязань открываются и закрываются работниками, рабочие места которых расположены в этих помещениях и допущенных к сдаче под охрану и принятию из-под охраны в порядке, предусмотренном Правилами организации пропускного и внутриобъектового режимов (пункты 6.2-6.4 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов).

В случае открытия помещения без снятия с охранной сигнализации составляется акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима.

ФИО2 И.Ю. был включен в Список должностных лиц, имеющих право сдавать под охрану и принимать из-под охраны помещения, оборудованные охранной сигнализацией в Отделении Рязань.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Ю. было открыто помещение N - кабинет, в котором находится его рабочее место, без снятия его с охранной сигнализации, в связи с чем в этот же день работниками отдела безопасности составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. При этом истец знал о размещении его рабочего места в помещении, оборудованном СКУД, Инструкция по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань направлялась ФИО2 И.Ю. начальником отдела для ознакомления, ведущий эксперт отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" ФИО8 наглядно объяснял истцу несколько раз ФИО3 с ТВИ, ранее истец неоднократно осуществлял действия по снятию помещения N из-под охраны и сдаче под охрану, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам ФИО3 за март 2021 года руководителем РЦР "Рязань" ФИО2 И.Ю. была установлена ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада, которая выплачена ему в сумме 11 085,14 руб. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что нарушений рабочей дисциплины он не совершал, оснований для снижения премии с 30% до 15 % у работодателя не имелось.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в лице Отделения по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного с истцом трудового договора и действующие у ответчика локальные нормативные акты, руководствовались положениями статей 2, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и исходили из того, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, и поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов, Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО2, а спорная премия относится к дополнительным видам выплат и ее размер носит дифференцированный характер, зависит от участия работника в реализации функций ФИО2 и задач структурного подразделения, качества исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, соблюдения трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для снижения истцу премии.

Доводы ФИО2 И.Ю. о допущенной в отношении него невыплатой премии дискриминация в сфере труда суды отклонили, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание ФИО2 И.Ю. в кассационной жалобе на то, что ответчик не отобрал у него письменные объяснения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не выносил приказ о лишении премии, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности за упущения в ФИО3 и нарушение трудовой дисциплины является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, как установлено судом, за допущенное нарушение истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 И.Ю. иные доводы, в том числе о не ознакомлении его с Инструкцией по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань и недоказанности ответчиком нарушения им трудовой дисциплины, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования неправомерными, и отклонили доводы истца о незаконности уменьшения ответчиком ежемесячной премии, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка