Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.           

судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2018 по иску Ореховского Ивана Игоревича к Тихановой Гулькай Рафкатовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ореховского Ивана Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителей Ореховского И.И. Пименова А.И., Маевской Е.А., представителя Тихановой Г.Р. Клепацкой О.Ю., представителя финансового управляющего Сафронова Д.В. Слотина В.В., представителя Лимонова В.В. Суровенковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ореховский И.И. обратился с иском к Тихановой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2016г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Тихановой Г.Р. в пользу Ореховского И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 159 831 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020г. по делу N А56-77246/2020 Тиханова Г.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафронов Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020г. отменено в части признания Тихановой Г.Р. несостоятельной, введения в отношении нее процедуры реализации имущества, взыскании в пользу Лимонова В.В. судебных расходов. В отношении Тихановой Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов.

Кредитором Тихановой Г.Р. Лимоновым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018г., определением суда восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ореховскому И.И. отказано.

В кассационной жалобе Ореховский И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Ореховского И.И. Пименов А.И. и Маевская Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Тихановой Г.Р. Клепацкая О.Ю., представитель финансового управляющего Тихановой Г.Р. Сафронова Д.В. Слотин В.В., представитель Лимонова В.В. Суровенкова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ореховский И.И. ссылался на то, что между ним и Тихановой Г.Р. 02 декабря 2016г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 100 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора, на что указано в тексте договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 02 декабря 2016г. между сторонами заключен договор последующего залога принадлежащего ответчику имущества - 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме того, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,8 % за каждый день просрочки от всей суммы займа. В установленный договором срок (до 20 марта 2017г.) обязательства по возврату долга исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.310, п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем взыскал сумму долга в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей с учётом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Отменяя решение суда по жалобе кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана финансовая возможность предоставления ответчику займа на сумму 1 100 000 руб. 02 декабря 2016г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013г. по гражданскому делу N 2-5618/2013 с Ореховского И.И. в пользу ЗАО "Сберкредбанк" была взыскана задолженность в размере 1 796 161, 43 руб. по кредитному договору. На основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2015г., 09 января 2018г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 августа 2020г. в связи с возбуждением дела о банкротстве Ореховского И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. признано обоснованным заявление ООО "РегионКонсалт" (правопреемник кредитора ЗАО "Сберкредбанк") о признании Ореховского И.И. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ореховский И.И., имея задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 руб., впоследствии в связи с невозможностью погасить данный долг был признан несостоятельным (банкротом), не имел финансовой возможности для предоставления займа Тихановой Г.Р. в размере 1 100 000 руб. 02 декабря 2016г.

Ссылка Ореховского И.И. на то, что денежные средства, которые он передал Тихановой Г.Р., были получены им по договору займа, заключенному им с Никитичем И.И. 30 ноября 2016г. на сумму 1 100 000 руб. судом отклонена с учетом следующего. Как установлено судом, 25 декабря 2017г. Ореховский И.И. заключил с Никитичем Р.В. договор цессии, в соответствии с которым он уступил право требования спорного долга с Тихановой Г.Р. Никитичу Р.В. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020г. была произведена замена Ореховского И.И. на правопреемника Никитича Р.В., однако, определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. данное определение суда отменено, принят отказ Никитича Р.В. от заявления о правопреемстве, стороной по делу остался Ореховский И.И.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в условиях конкуренции кредиторов такой договор займа вызывает сомнения, поскольку он совершен в простой письменной форме, соответственно, мог быть изготовлен в иную дату, кроме того, заключение договора займа с целью передачи денежных средств взаймы неплатежеспособному лицу не имеет экономического смысла.

Довод истца о нотариальном удостоверении договора займа как обстоятельстве, подтверждающем факт передачи денежных средств, судебной коллегией не принят во внимание, с указанием на то, что данный факт не подтверждает передачу денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.

Ссылка истца на то, что он имел доход как генеральный директор ООО "Химпромснаб", поскольку выручка компании в 2015 году составила 134000000 руб., также отклонена судебной коллегией с указанием на то, что юридическое значение имеет финансовое состояние истца, а не юридического лица; сам по себе объем прибыли юридического лица не свидетельствует о финансовом состоянии его участника и генерального директора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом возложения бремени доказывания заемных правоотношений на истца полагает, что истцом не доказано экономического смысла предоставления денежных средств взаймы Тихановой Г.Р., которая на конец 2016 г. имела просуженную задолженность на сумму свыше 10 000 000 руб., что является открытой информацией, при том, что Ореховский И.И. являлся активным участником предпринимательской деятельности (учредитель, участник, генеральный директор различных обществ, и не мог не оценивать риск невозврата займа при его предоставлении, что в совокупности с объяснениями Тихановой Г.Р. о наличии между сторонами иных правоотношений и тем обстоятельством, что мер к исполнению решения суда об обращении взыскания истцом не предпринималось, не опровергнуто, что ответчик осталась собственником имущества, недоказанностью финансовой возможности передачи денежных средств приводит к выводу об отсутствии у Тихановой Г.Р. обязательства перед Ореховским И.И. по договору займа от 02 декабря 2016г., обеспеченного ипотекой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебная инстанция отвергли доводы истца, подробно приведены в апелляционной определении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховского Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка