Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Хакиева Юнуса Асхабовича к Петрову Александру Валентиновичу, Исакову Алексею Геннадьевичу, Фуфлыгиной Екатерине Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Хакиеву Юнусу Асхабовичу, Петрову Александру Валентиновичу, Исакову Алексею Геннадьевичу, Фуфлыгиной Екатерине Михайловне о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Хакиева Ю.А. - Бондаренко И.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года сроком на пять лет, представителя Фуфлыгиной Е.М. - Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от 4 мая 2021 года сроком на три года, а также ордера от 14 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хакиев Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 марта 2021 года между Фуфлыгиной Е.М. и Исаковым А.Г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.; признать за истцом право собственности на наследственное имущество после умершей ФИО1, умершей 21 августа 2018 года, на квартиры по указанным выше адресам; истребовать из чужого незаконного владения Исакова А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Фуфлыгиной Е.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 021,74 рублей.

В обоснование иска Хакиевым Ю.А. указано, что 21 августа 2018 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является супругом умершей ФИО1, и единственным наследником первой очереди, что подтверждается решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2538/2020. После смерти ФИО1 нотариусом Леоновой В.И, заведено наследственное дело N 361/2018 от 31 октября 2018 года, истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, истцу стало известно, что ответчик Петров А.В. на основании поддельного решения Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 года по делу N 2-173/2020 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные квартиры, а впоследствии через два месяца продал квартиры ответчику Исакову А.Г., а Исаков И.Г через месяц продал одну из квартир ответчику Фуфлыгиной Е.М.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Хакиеву Ю.А., Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М., в котором просила признать недействительной регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные квартиры к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М.; признать договоры купли-продажи квартир от 4 февраля 2021 года заключенные между Петровым А.В. и Исаковым А.Г., договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2021 года, заключенный между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. недействительными; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, и признать право собственности на указанные квартиры за Санкт-Петербургом.

В обоснование иска администрацией указано, что отсутствуют доказательства брачных отношений между Хакиевым Ю.А. и умершей ФИО1, напротив, имеются документы от 2001 года, где ФИО1 указывала, что в браке не состоит, указанное обстоятельство подтверждается заявлениями о замене паспортов. Хакиев Ю.А. в заявлении о выдаче паспорта от 2003 года указал семейное положение - "холост", в заявлении о замене паспорта от 2019 года указала семейное положение - "в браке не состою". Завещаний на имя Петрова А.В. не имеется, в производстве Петроградского районного суда гражданского дела по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имелось, решение суда по такому иску не принималось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А. к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать;

- исковые требования администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворить:

признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), реестровый N от 25 декабря 2020 года на имя Петрова А.В.;

признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), реестровый N от 25 декабря 2020 на имя Петрова А.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года на жилое помещение по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года на жилое помещение по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. от 17 марта 2021 года, на жилое помещение по адресу: <адрес>

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реестровый N от 17 февраля 2021 года на имя Исакова А.Г.;

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> реестровый N от 17 февраля 2021 года на имя Исакова А.Г.;

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), реестровый N от 19 марта 2021 года на имя Фуфлыгиной Е.М.;

- признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 выморочным;

- признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 выморочным;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N) за городом Санкт-Петербургом;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N) за городом Санкт-Петербургом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.

Признать за Хакиевым Ю.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, и на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по закону после умершей 21 августа 2018 года ФИО1

Истребовать из чужого незаконного владения Исакова А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Истребовать из чужого незаконного владения Фуфлыгиной Е.М. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Взыскать с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. в пользу Хакиева Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины по 19 673 рубля 92 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакиева Ю.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказать".

В кассационной жалобе администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, как незаконного, указывает о наличии доказательств, что Хакиева Ю.А. не являлся супругом ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан от 30 января 2018 года принадлежала матери ФИО1 - ФИО2

ФИО2 умерла 1 марта 2018 года. После ее смерти, 6 марта 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, в связи с чем было заведено наследственное дело N 18/2018.

ФИО1 умерла 21 августа 2018 года.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 2001 года, и была в ней зарегистрирована до 21 августа 2018 года.

Нотариусом Леоновой В.И. было открыто наследственное дело N 361/2018 от 31 октября 2018 года.

11 февраля 2019 года Хакиев Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что является супругом наследодателя ФИО1

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 17 мая 2019 года Хакиеву Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на то, что на основании представленных им документов невозможно однозначно установить, что ФИО2 являлся супругом наследодателя.

В подтверждение того факта, что Хакиев Ю.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу 26 марта 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-295/2020, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 14 сентября 1993 года в Старопромысловском отделе ЗАГС г. Грозного Чеченской Республики, восстановлена актовая запись о регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1

На основании указанного решения суда от 25 февраля 2020 года, произведена запись акта о заключении брака от 7 июля 2020 года между Хакиевым Ю.А. и ФИО1

Хакиевым Ю.А. в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении 14 сентября 1993 года брака между ним и ФИО1, место регистрации брака Старопромысловский ЗАГС г. Грозного, дата выдачи 10 декабря 1996 года.

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 22 июля 2020 года выдача Хакиеву Ю.А. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 приостановлена до разрешения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2520/2020 по иску ФИО3 к Хакиеву Ю.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13 марта 2021 года, 25 декабря 2020 года была произведена государственная регистрации права собственности Петрова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 25 декабря 2020 года произведена государственная регистрации права собственности Петрова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиры по указанным выше адресам за Петровым А.В. было зарегистрировано на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-173/2020 по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, включения в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.

Согласно материалам гражданского дела N 2-173/2020, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 17 августа 2021 года, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-173/2020 рассмотрено заявление гражданина об установлении юридического факта. По указанному гражданскому делу решение по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не принималось, участниками процесса Петров А.В. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не являлись.

Согласно сообщению нотариуса Леоновой В.И. от 16 июля 2021 года, по сведениям ЕИС действующего завещания ФИО1 на момент смерти не имеется, в то же время в решении суда от 11 июня 2020 года указано на наличие завещания от 2 августа 2017 года от имени ФИО1 в пользу Петрова А.В.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что право собственности Петрова А.В. на спорные квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 11 июня 2020 года, которое в действительности Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-173/2020 не принималось и является поддельным.

4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Исаковым А.Г. на указанную квартиру произведена 17 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Исаковым А.Г. на указанную квартиру произведена 17 февраля 2021 года.

Исаков А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2021 года произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Фуфлыгиной Е.М. Государственная регистрация права собственности Фуфлыгиной Е.М. в отношении указанной квартиры произведена 19 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, Хакиев Ю.А. ссылался на то, что он является супругом умершей ФИО1, законным и единственным наследником первой очереди, что в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия, принявшим наследственное имущество после смерти супруги ФИО1 в установленные законом сроки. Вместе с тем, Петров А.В. совершая мошеннические действия, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные квартиры, впоследствии через два месяца одновременно продал квартиры Исакову А.Г., а Исаков А.Г. через месяц продал одну из квартир Фуфлыгиной Е.М.

Отказывая в удовлетворении требований Хакиева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-295/2020, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 14 сентября 1993 года в Старопромысловском отделе ЗАГС г. Грозного Чеченской Республики, восстановлена актовая запись о регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а потому обстоятельства наличия зарегистрированного брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 подлежат при разрешении настоящего спора установлению судом, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что 14 сентября 1993 года между Хакиевым Ю.А. и умершей ФИО1 в действительности был зарегистрирован брак в органах ЗАГС.

Как следует из копии материалов наследственного дела, 12 февраля 2019 года с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 также обратился ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Хакиеву Ю.А. об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО1, признании права собственности на наследственное имущество по закону. При этом, отказывая в иске ФИО3, суд исходил из того обстоятельства, что наследство после смерти ФИО1 принято ее супругом Хакиевым Ю.А., являющимся наследником первой очереди, в связи с чем установление факта родственных отношений не повлечет достижение цели, в связи с которой ФИО3 обращался в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения.

27 декабря 2019 года с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратился ФИО4

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 27 декабря 2019 года в принятии заявления ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство после умершей ФИО1 отказано, поскольку ФИО4 не представлено документов подтверждающих основания для призвания к наследованию.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 19 февраля 2019 года обратилась ФИО5

В сообщении от 3 апреля 2019 года нотариус Леонова В.И. сообщила ФИО20 о необходимости представить свидетельство о рождении ФИО6, свидетельства о рождении ФИО7, являющегося отцом ФИО6 Указанное сообщение получено представителем ФИО20 3 апреля 2019 года, однако истребованные нотариусом документы не представлены, документы подтверждающие основания для призвания ФИО20 к наследованию имущества после умершей ФИО1 отсутствуют.