Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23173/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2022 по иску с ограниченной ответственностью "Валентина" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 1 февраля 2015 г. между истцом и ответчицей заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 75 кв.м, находящегося в пользовании истца в соответствии с договором N 06/11 от 11 марта 2011 г., заключенного с собственником указанного помещения ЗАТО Александровск.

По условиям договора от 1 февраля 2015 г. ответчица обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату и производить оплату коммунальных платежей, однако принятых на себя обязательств не исполнила.

Сверкой платежей от 11 июля 2015 г. установлена задолженность ответчицы перед истцом по договору аренды в размере 114 875 руб.

ФИО1 обязалась выплачивать задолженность в рассрочку, начиная с 20 июля 2015 г. по 10 000 руб. 20 числа каждого месяца, о чем составила собственноручно расписку, однако осуществила только 20 июля 2015 г. платеж в размере 10 000 руб., направленная 7 августа 2018 г. в адрес ответчицы претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 104 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере 27 262,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования ООО "Валентина" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Валентина" взыскана задолженность по договору аренды от 1 февраля 2015 г. в размере 104 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2011 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск и ООО "Валентина" в лице ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества N, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение NХШ (1-3).

Указанное нежилое помещение общей площадью 75кв.м ООО "Валентина" 1 февраля 2015 г. было передано во владение и пользование ФИО1 на три года на основании договора аренды, заключенного на срок до 1 февраля 2017 г.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составил 10 000 руб., срок уплаты не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, при этом стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату.

Арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг согласно выставленным счетам-квитанциям, в срок с 7 по 12 число каждого месяца (п.2.3.3 договора).

В силу п. 4.2 договора аренды любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, к которым стороны отнесли просрочку арендатором уплату арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на 10 дней.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 15 февраля 2015 г. следует, что ФИО1 приняла в аренду указанное нежилое помещение, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Из расписки от 11 июля 2015 г., выданной ФИО1 следует, что ответчица обязалась выплатить задолженность, образовавшуюся перед ФИО5 в размере 114 875 руб., ежемесячно по 10 000 руб.

20 июля 2015 г. ответчица передала ФИО5 в счет уплаты задолженности 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 г. договор аренды от 1 февраля 2015 г. расторгнут в связи с нарушением арендатором п.2.3.3 договора, то есть в связи с просрочкой уплаты коммунальных платежей по договору, арендатор ФИО1 обязалась освободить занимаемое помещение в течение 5 дней.

В связи с неуплатой ФИО1 образовавшейся задолженности 7 августа 2018 г. в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 104 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 943,29 руб., однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, данными в пунктах 37. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение между сторонами правоотношений исходя из пользования ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м, предоставленным ей ООО "Валентина" за плату, а также наличие у ответчицы задолженности по договору аренды в указанном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 104 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 262, 68 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанций, указав, что наличие задолженности, вытекающей из пользования ФИО1 предоставленным ООО "Валентина" нежилым помещением, подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 11 июля 2015 г., в которой она согласилась с размером задолженности подлежащей уплате за пользование нежилым помещением в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Указанная расписка содержит сведения о внесении ФИО1 20 июля 2015 г. в погашение долга 10 000 руб.

Доказательств полного погашения долга в указанном в расписке размере в материалы дела ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судами установлено, что ответчица заключила договор аренды нежилого помещения и приняла на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Договор ответчицей не оспорен, свои правомочия, предоставленные договором аренды, она реализовала.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать