Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7157/2021 по иску Солдатова Андрея Михайловича к Солтовец Марии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Солдатова Андрея Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Солдатов А.М. обратился в суд с иском к Солтовец М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по 14 мая 2021 года - 450 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 1 714 рублей. Требования истец обосновал тем, что 06 августа 2018 года он перевел со своей банковской карты на принадлежащую Солтовец М.Ф. банковскую карту публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) N N 50 000 рублей.

26 февраля 2021 года Солдатов А.М. направил в адрес Солтовец М.Ф. требование о возврате денежных средств, которое получено 3 марта 2021 года, однако денежные средства не возвращены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солдатова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Солдатов А.М. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г. просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2018 года Солдатов А.М. со своей банковской карты перечислил на принадлежащую Солтовец М.Ф. банковскую карту публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) N N 50 000 рублей.

26 февраля 2021 года Солдатов А.М. направил в адрес Солтовец М.Ф. требование о возврате перечисленных на ее счет денежных средств, которое получено 03 марта 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Истец Солдатов А.М. исковые требования мотивирует отсутствием оснований получения денежных средств Солтовец М.Ф., что, по его мнению, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Опровергая доводы истца, Солтовец М.Ф. настаивает на том, что денежные средства 50 000 рублей получены от Солдатова А.М. в счет оплаты понесенных ею судебных расходов в рамках дела о банкротстве Прокофьева Е.В.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина- должника Прокофьева Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-212636/2017 Прокофьев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Кредитором Прокофьева Е.В. признана, в том числе, Тарасова А.В., интересы которой на основании доверенности от 09 февраля 2017 года представлял Солдатов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года) суд освободил арбитражного управляющего Кузнецова Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Прокофьева Е.В. Финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

06 августа 2018 года денежные средства в размере 50 000 рублей поступили со счета Солдатова А.М. на счет Солтовец М.Ф.

Доказательства несения судебных издержек в рамках дела о банкротстве на сумму, значительно превышающую 50 000 рублей, Солтовец М.Ф. представлены в судебное заседание от 03 марта 2022 года, истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом в рамках достигнутого с кредиторами Прокофьева Е.В. соглашения об оплате ими необходимых судебных издержек по делу о банкротстве ввиду отсутствия необходимых средств у гражданина-должника, доказательства ошибочности перечисления денежной суммы истцом не представлены, перевод осуществлен через четыре дня с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о назначении ответчика финансовым управляющим, при этом истец в рамках дела о банкротстве представлял интересы кредитора - Тарасовой А.В., однако тесно взаимодействуя с Солтовец М.Ф., в ходе процедуры банкротства требований о возврате 50 000 рублей не заявлял, с настоящим иском в суд обратился 15 июня 2021 года, то есть тогда, когда возможность взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве уже утрачена, пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены Солдатовым А.М. на счет Солтовец М.Ф. в качестве возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве Прокофьева Е.В., что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения за счет истца, соответственно, решение суда первой инстанции отменил, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены Солдатовым А.М. на счет Солтовец М.Ф. в качестве возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве Прокофьева Е.В., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права, при этом выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка