Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2316/2022

по делу N

N дела 2-20/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -31

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 ФИО2 ФИО11 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения данного земельного участка, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, о снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ из обращения начальника Каясулинского территориального отдела по работе с населением был установлен факт необоснованной регистрации права собственности на указанный земельный участок земельного участка на имя ФИО2 Ранее данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 для организации фермерского хозяйства животноводческого направления "АЗАТ-2". ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя главы <адрес>ной <адрес> на основании заявления главы фермерского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "АЗАТ-2" было ликвидировано и исключено из государственного реестра, земельный участок площадью 21 га передан в специальный фонд перераспределения <адрес>, расположенного на землях колхоза "Каясулинский". Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет в границах общественных пастбищ в северо-западной части <адрес>, в кадастровом квартале N, зарегистрировано право собственности, а в ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по передаче прав (дарение) ФИО2, который является правообладателем земельного участка. При этом местоположение данного земельного участка отличается от местоположения указанного в выкопировке с проекта землепользования ОПХ "Каясулинское" к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2". Поскольку ФИО1 ранее отказалась от земельного участка и участок был вовлечен в хозяйственный оборот муниципального образования <адрес>, ФИО1 не имела возможности установить границы земельного участка на основании указанной выкопировки к отводу земельного участка, и произвести последующее его отчуждение.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского городского округа <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:22:000000:8307, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2" животноводческого направления (<данные изъяты>).

Постановлением первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 100 га пастбищ, из которых 11 га в собственность, 89 га - в аренду на 10 лет из специального фонда перераспределения земель колхоза "Каясулинское" для организации фермерского хозяйства животноводческого направления (<данные изъяты>). Главой КФХ "АЗАТ-2" утверждена ФИО1

Постановлением первого заместителя главы <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как главе КФХ, предоставлен в собственность дополнительный земельный участок 10 га из прочих земель специального фонда перераспределения земель колхоза "Каясулинское" <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о право на земельный участок площадью 21 га (<данные изъяты>

Из выкопировки с проекта землепользования ОПХ "Каясулинское" к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2", следует, что данный земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения при организации ОПХ "Каясулинское" (<данные изъяты>

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о ликвидации КФХ и отказе от прав на земельный участок.

Постановлением первого заместителя главы <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления главы фермерского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "АЗАТ-2" ликвидировано и исключено из государственного реестра, земельный участок площадью 21 га передан в специальный фонд перераспределения <адрес>, расположенного на землях колхоза "Каясулинский" (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела межевание земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя право собственности на этот земельный участок, ей выдано свидетельство о регистрации права (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила земельный участок площадью 21 га ФИО2, последний является титульным собственником земельного участка (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что право собственности ФИО1 на земельном участке прекращено органом местного самоуправления на законном основании, земельный участок изъят ввиду ее отказа от КФХ и от прав на земельный участок, межевание в ДД.ММ.ГГГГ она не могла производить, поскольку в межевом плане обозначены другие границы и другой кадастровый квартал, к тому же в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок в составе земельного участка в 200 га был предоставлен в аренду ФИО6, местоположение земельных участков, согласно скриншотов публичной кадастровой карты, совпадает, в силу чего право собственности у ФИО1 не возникло, соответственно, передать его по договору дарения иному лицу она не могла.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае суды исходили из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок неправомерно возникло в результате регистрации такого права ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суды не учли, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании свидетельства о праве на земельный участок площадью 21 га, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках данного судебного процесса не оспорено.

В этой связи судами кадастровый паспорт земельного участка не исследовался, не проверялось, с какими границами он был впервые поставлен на кадастровый учет, если границы были определены, по какой причине произведено межевание в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 26, 30, 34, 36, 60 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., статьями 14, 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ 374-1 "О земельной реформе" действовавших на момент предоставления спорного земельного участка (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ) гражданам, не являющимся членами колхозов или работниками сельхозпредприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земельного фонда, создаваемого из земель запаса, а также за счет изъятия у землепользователей земель, используемых не по целевому назначению либо неэффективно, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Выявленные и включенные в земельный фонд районного (городского) Совета угодья изымаются у колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий по мере поступления от граждан заявлений на создание крестьянских хозяйств.

Статьей 39 Земельного кодекса РСФСР (утратила силу с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации) было предусмотрено, что право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях, в том числе добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов; прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иными нормативными правовыми актами оснований для изъятия земельного участка у КФХ, либо о принятии отказа от прав на земельный участок, на тот момент предусмотрено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные положения правовых норм не учитывал, закон, которым руководствовался при принятии решения в части разрешения вопроса об отказе ответчика от прав на земельный участок, не указал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, в суде первой инстанции при проверке доводов ответчика о том, что от прав на земельный участок она не отказывалась, получено заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись и рукописный текст в заявлении об отказе от земельного участка выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания оригинальному почерку ФИО1; подпись и рукописный текст в заявлении об отказе от земельного участка выполнены не ФИО7 (Глава КФХ "АЗАТ-1"), а другим лицом (<данные изъяты>

Суды не приняли данное заключение в качестве достаточного доказательства в подтверждение доводов ответчицы, сославшись на то, что КФХ ликвидировано и снято с учета налогового органа, что не позволяло использовать земельный участок в связи с деятельностью КФХ, а она не представила доказательств о реальном владении земельный участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание, использование, уплата налогов и т.д.), что расценено в качестве добровольного отказа от прав на земельный участок.

Кроме того, суды указали на использование земельного участка в указанный период иным лицом.

В материалы дела представлено постановление Администрации Неутекумского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КФХ ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 200 га, состоящий из двух обособленных участков с кадастровыми номерами N ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (<данные изъяты>).

Суды сослались на то, что в названный земельный массив вошел земельный участок ФИО1, при этом обосновали свои выводы сопоставлением скриншотов сведений публичных кадастровых карт, указав на то, что спор по границам земельных участков отсутствует и проведение землеустроительной экспертизы не требуется, вместе с тем не проверяли, когда из какого земельного массива был сформирован и когда поставлен на кадастровый учет указанный земельный участок, предоставленный в аренду, вошел ли в его состав земельный участок ответчика, землеустроительные и межевые дела, кадастровые паспорта земельный участков на предмет установления фактических координат на местности не исследовались.

К тому же в противовес данному утверждению в судебных актах имеется ссылка на то, что земельные участки располагаются в разных кадастровых кварталах.

С учетом названных выше обстоятельств, подлежащих установлению, подлежал исследованию и вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о чем заявила ответчик.

В этой связи при исследовании вопроса о фактическом местоположении спорного земельного участка следовало поставить на обсуждение в порядке, предусмотренном статьями 60, 79 ГПК РФ, вопрос о возможном проведении экспертизы по делу, поскольку данный вопрос является обстоятельством, которое подлежит подтверждению определенным средством доказывания.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка