Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-23161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный", ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-III Южный" (далее - ООО "УК "ЖСИ-III Южный"), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 4 и 5 недействительным.

В обоснование иска указано, что спорным решением были нарушены права ООО "УК "ЖСИ-III Южный": по вопросу N 4 незаконно возложены на управляющую компанию дополнительные расходы, не компенсируемые и не согласованные в рамках договора управления многоквартирным домом. Кроме того, принято решение по вопросу N 5, не включенному в повестку дня. Допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, процедуры подсчета голосов, правил составления протокола, влияющие на принятие решений.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года исковые требования ООО "УК "ЖСИ-III Южный", ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 26 ноября 2021 года в части вопросов N 4 и N 5, с ФИО2 в пользу ООО "УК "ЖСИ-III Южный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками многоквартирного дома <адрес> проводилось собрание, оформленное протоколом от 26 ноября 2021 года.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, дата составления протокола - 26 ноября 2021 года, подсчет голосов окончен 13 декабря 2021 года.

Инициатором собрания являлся ФИО2, количество голосов, принявших участие в голосовании 4568,2 кв.м., что составляет 67,87% голосов. Общая полезная площадь дома составляет 6729,32 кв.м.

Большинством голосов принято решение по вопросу N 4 повестки собрания о предоставлении оператору ООО "БАЗА.НЭТ" на безвозмездной основе права размещения на объектах общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома штатных межэтажных каналов для прокладки коаксиального кабеля, на технических чердачных помещениях для прокладки оптико-волоконного кабеля силами и за счет средств провайдера ООО "БАЗА.НЭТ" для предоставления телекоммуникационных услуг в отношении жилых (нежилых) помещений МКД, при условии установки и обслуживания одной онлайн камеры на безвозмездной основе. Оператор освобожден от оплаты электроэнергии, потребляемой оборудованием в ходе оказания услуг видеонаблюдения и телекоммуникационных услуг абонентам, проживающим в доме.

При этом, в повестке дня, указанной в объявлении о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД, не содержалось указания на освобождение телекоммуникационного оператора ООО "БАЗА.НЭТ" от оплаты электроэнергии, потребляемой оборудованием в ходе оказания услуг видеонаблюдения и телекоммуникационных услуг абонентам, проживающим в доме.

В повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, а также во вводную часть протокола не был включен вопрос N 5 о наделении ФИО2 от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на заключение договора с ООО "БАЗА.НЕТ" установки и обслуживания онлайн камеры на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос об освобождении ООО "БАЗА.НЭТ" от оплаты электроэнергии нарушает права и законные интересы ООО "УК "ЖСИ-III Южный" и не был включен в сообщение о проведении собрания в повестку дня, при этом допущенные существенные нарушения порядка, созыва, подготовки, проведения общего собрания и составления протокола общего собрания не позволяют установить количество лиц, принявших участие в голосовании, и проверить кворум на указанную в протоколе дату (26 ноября 2021 года), таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖСИ-III Южный", ФИО1 и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 26 ноября 2021 года в части вопросов N 4 и N 5.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала на верность выводов суда первой инстанции о наличии нарушений в части порядка, созыва, подготовки, проведения общего собрания и оформления протокола общего собрания, из-за которых проверить кворум и установить точное количество лиц, принявших участие в голосовании, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату составления протокола (26 ноября 2021 года) проголосовали собственники, обладающие 2665,2 кв.м. - 39,61% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом остальные голоса, согласно датам на бюллетенях, отданы в более поздние сроки, в связи с чем обязательный кворум отсутствовал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений проведения оспариваемого общего собрания, в том числе, о неверном подсчете судами кворума общего собрания, являются несостоятельными основанными на неверном толковании заявителем норм материального права (положений статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств (повестки собрания, протокола общего собрания). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка