Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, гражданское дело N 2-380/2022 (УИД: 04RS0021-01-2021-007792-34) по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Тарасовой Натальи Михайловны к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы,

по кассационным жалобам федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожеговой О.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации подлежащей удовлетворению, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Тарасовой Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы.

Обращаясь в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований), заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, действуя в интересах Тарасовой Н.М., просил признать действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой истцу на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без её учета в составе минимального размера оплаты труда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль, май, июнь, август 2021 г. в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона указал, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Тарасова Н.М. работает в войсковой части 44286 в качестве слесаря-ремонтника и ей начисляется и выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, поскольку при исчислении заработной платы за спорный период в соответствии с требованиями о минимальном размере оплаты труда в её состав ответчиком включаются премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, что является незаконным, поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, поэтому премия подлежит начислению и выплате сверх заработной платы, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а качестве третьего лица - командир войсковой части N 44286.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г., исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Тарасовой Н.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Тарасовой Натальи Михайловне за период: февраль, май, июнь, август 2021 г. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" за счёт фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в пользу Тарасовой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период: февраль, май, июнь, август 2021 года в размере 13 200 руб. с учётом налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство обороны Российской Федерации просят отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тарасова Н.М. с 1 декабря 2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44286 Министерства обороны РФ в должности слесаря-ремонтника.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 1 декабря 2014 г. заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом командира войсковой части 44286 от 1 октября 2020 г. размеры должностных окладов гражданского персонала войсковой части увеличены и оклад по должности истца составил 7 159 руб.

Также в материалы дела представлены расчётные листки по заработной плате Тарасовой Н.М. за период с февраля по август 2021 г., из которых следует, что в феврале, мае, июне и августе 2021 г. расчёт её заработной платы произведён следующим образом - оклад в размере 7 159 руб., ежемесячная премия 1 789,75 руб., доплата до минимального размера оплаты труда 348,95 руб., процентная надбавка за выслугу лет 1 431,8 руб.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период составил менее установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ минимального размера оплаты труда, который по состоянию на 1 января 2021 г. определён в размере 12 792 руб.

В расчётных листках содержатся сведения о начислениях районного коэффициента в сумме 3218,85 руб., процентной надбавки за стаж 3218,85 руб., а также выплат, указанных как "премия N 1010" - в период с февраля по август 2021 г. в размере по 3 300 руб. ежемесячно.

Указанная выплата - "премия N 1010", как указывал прокурор и подтверждают представители ответчиков и третьего лица, является выплатой в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которая, по мнению ответчиков, входит в состав заработной платы и с учётом её размера заработная плата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанные выплаты осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны Российской Федерации лимитов, носящих разовый поощрительный характер, и зависят от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором Улан-Удэнского гарнизона в защиту законных интересов Тарасовой Н.М. исковые требования о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем не должны включаться в состав минимального уровня оплаты труда.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчёты истца верными, взыскал пользу Тарасовой Н.М. задолженность по заработной плате за период: февраль, май, июнь, август 2021 года в размере 13 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 2 3 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. не соответствуют.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).