Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2314/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Халиса Исабала Оглы к Абасову Рузману Магомедризаевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия,
по кассационной жалобе Ахмедова Халиса Исабала Оглы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., объяснения Ахмедова Х.И.о и его представителя - адвоката Агаева А.А., действующего на основании доверенности 05АА2730832 и ордера N 45 от 11.04.2022 поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснения Абасова Р.М. и его представителя - Шамилова А.М., действующего на основании доверенности от 06.04.2022, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ахмедов Х.И. обратился в суд с иском к Абасову Р.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявительставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.
Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Ахмедовым Х.И. (работник) и Абасовым Р.М. (работодатель) было заключено в простой письменной форме соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте.
В пункте 1 указанного соглашения указано, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб хищением на рабочем месте в размере 3000000 руб. (1219766 рублей по результатам инвентаризации, 1780234 руб. недополученной выгоды за период с 31.01. по 31.12.2020).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работник в срок до 01.07.2021 добровольно, в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере 3000000 руб.
Из пункта 20 соглашения следует, что оно подписано сторонами, при этом присутствовали братья истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о чем последними учинены подписи в соглашении.
27.01.2021 указанное соглашение о возмещении ущерба на тех же условиях было удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Магомедовой З.А., с занесением в реестр соответствующей записи.
В ходе проверки сообщения Ахмедова Х.И. о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП по Ленинскому району за N 1613 от 7.02.2021 вынесено постановление дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале от 09.02.2021 которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Принимая решение,отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представление доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт совершения насилия или угрозы совершения насилия при заключении оспариваемого соглашения Ахмедовым Х.И. не представлено.
Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы истца о том, что он вынужден был обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справкой выданной ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" об обращении его ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику за медицинской помощью и указал на то, что из этой справки следует, что причиной обращения Ахмедовым Х.И. указана драка, в ней не содержится каких-либо сведений относительного применения насилия братьями Амировыми.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале от 09.02.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в объявлении перерыва судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии с действующим законодательством, перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом в любом деле (рассматриваемом с проведением судебного заседания) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Объявление перерыва в судебном заседании по инициативе суда не повлекли нарушения прав лиц участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
