Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманкова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по г. Смоленску о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гоманкова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гоманков С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 04 апреля 2019 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде трех суток административного ареста.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года постановление мирового судьи в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Гоманков С.Ю. освобожден из-под ареста в зале суда.

Фактически истец содержался под стражей с 19 час. 00 мин. 03 апреля 2019 года по 17 час. 45 мин. 05 апреля 2019 года в спецприемнике УМВД России по г. Смоленску.

Гоманков С.Ю. считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, неправомерно ограничен в свободе, в связи с чем, перенес эмоциональные переживания, должен был доказывать свою невиновность. Более того, незаконное применение административного ареста лишило истца возможности заключить трудовой договор с ООО "Эмиком" и получать заработную плату в размере 250 000 руб. ежемесячно в течение пяти лет.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в результате незаключения трудового договора в размере 15 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Гоманкова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гоманкова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гоманков С.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не учел показания свидетелей. Настаивает на том, что незаконный арест воспрепятствовал заключению трудового договора. Обращает внимание на то, что представитель истца при подаче иска в суд не согласовал с истцом позицию по всем значимым вопросам. Истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку представитель указал неверный адрес. Судом неверно определены критерии для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, не учтены нечеловеческие условия содержания в камере изолятора. Заявитель настаивает на наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 04 апреля 2019 года Гоманков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде трех суток административного ареста.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Гоманков С.Ю. освобожден из-под ареста в зале суда.

Согласно справке заместителя начальника специального приемника УМВД России по г. Смоленску от 02 августа 2021 года Гоманков С.Ю. доставлен в 12 час. 25 мин. 04 апреля 2019 года для отбывания административного ареста. Освобожден в 17 час. 45 мин. 05 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1070, 1071 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие административного ареста, в связи с чем, нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и исходил из того, что истец в период его задержания подвергся временным ограничениям, связанными с административным арестом, испытывая при этом унижение, дискомфортное состояние, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного деяния. Суд пришел к выводу, что имевшие место нравственные страдания истца находятся в причинной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста. Приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд счел разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложив обязанность по взысканию на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ввиду того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на наличие на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., в связи с не заключением трудового договора с ООО "Эмиком" по причине его ареста, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен проект трудового договора от 04 апреля 2019 года между ООО "Эмиком" и Гоманковым С.Ю., согласно которому работник принимается на должность коммерческого директора с окладом 250 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоманкова С.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Гоманковым С.Ю. фактически не заключен, к трудовым обязанностям истец не приступал, и у работодателя не возникли основания для выплаты заработной платы. Сам по себе проект договора не свидетельствует о реальных намерениях его заключения, а имеющийся договор не свидетельствует об исполнении Гоманковым С.Ю. задания необходимого для трудоустройства. Суд обратил внимание на то, что доказательств совершения действий по трудоустройству после административного ареста и отказа в этом материалы дела не содержат и истцом не представлено. Кроме того, суд обратил внимание на то, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время, что исключает возможность возмещения упущенной выгоды за пять лет (на будущее время), как того требует истец. Также суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эмиком" 26 августа 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 16 декабря 2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что привлечение истца к административной ответственности в виде ареста не может не вызывать у истца нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как свобода, достоинство личности и доброе имя, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, непродолжительный период содержания истца в специальном приемнике УМВД России по г. Смоленску.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско - правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, при этом материалами дела не подтверждено, что убытки фактически имели место, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в части определения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учли продолжительность административного ареста, а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Гоманкова С.Ю. о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не учел показания свидетелей, не учел, что незаконный арест воспрепятствовал заключению трудового договора, о наличии оснований для взыскания убытков по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что представитель истца при подаче иска в суд не согласовал с истцом позицию по всем значимым вопросам, а также о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку представитель указал неверный адрес, в связи с чем, истец отозвал у представителя доверенность, о чем в суде кассационной инстанции представлено распоряжение об отзыве доверенности у представителя Новикова И.В. от 20 июля 2022 года, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, нотариальной доверенностью, которой представителю предоставлено право на подписание иска. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судами выданная истцом представителю доверенность не была отозвана, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению действия представителя. В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель действовал не в интересах представляемого лица и он возражал относительно действий представителя.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определены критерии для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда и не учтены нечеловеческие условия содержания в камере изолятора, отклоняются, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконный арест, при этом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае у суда не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гоманкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка