Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВЕТ-М" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антонова Александра Борисовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Антонова А.Б., представителя истца Раю О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "МАРКВЕТ-М" Умяровой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Антонов А.Б. 14.09.2021 обратился в суд с иском к ООО "МАРКВЕТ-М" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 16.07.2021 с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.01.2016 работает в ООО "МАРКВЕТ-М" ветеринарным врачом в ветеринарной аптеке, оспариваемым приказом с 16.07.2021 отстранен от работы ввиду отказа от вакцинации, что полагал незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Елисеева В.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки установленному факту вакцинации более 60% работников общества, необоснованно не приняты во внимание разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора в письме от 10.08.2021 года о том, что при таком проценте вакцинированных работодатели могут не принимать действий по дальнейшей вакцинации оставшихся 40% сотрудников, полагают решение немотивированным, статью 5 ФЗ-157 не подлежщей применению, судами не учтено, что с 01.03.2022 года коронавирусная инфекция исключена из перечня опасных для окружающих инфекционных заболеваний, с 19.10.2021 года постановление Главного санитарного врача по г. Москве N 1 утратило силу, следовательно и оспариваемый приказ об отстранении от работы также утратил свою силу, дата отстранения от работы ранее указанного в постановлении срока проведения мероприятий по вакцинации до 15.08.2021 года также противоречит требованиям этого постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2016 работает в ООО "МАРКВЕТ-М" в должности ветеринарного врача в ветеринарной аптеке на основании заключенного сторонами трудового договора.

21.06.2021 ООО "МАРКВЕТ-М" издан приказ N "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и Указа Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ", которым предусмотрено прохождение работниками, в том числе работающими по совместительству, вакцинации против СOVID-19 в срок до 15.07.2021 - 1 компонентом, до 15.08.2021 - 2 компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевших СOVID-19 в течение 2021 года.

13.07.2021 Антонову А.Б. под подпись вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации в вышеуказанные сроки или представлении соответствующих документов, исключающих ее прохождение с предупреждением, что в случае не прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний к данной вакцинации он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления или прохождения иммунизации.

13.07.2021 Антонов А.Б. предоставил работодателю заявление об отказе от вакцинации по своим внутренним убеждениям.

По состоянию на 18:00 14.07.2021 не прошли вакцинацию только 2 сотрудника ООО "МАРКВЕТ-М", в том числе Антонов А.Б.

На основании приказа N от 15.07.2021 Антонов А.Б. отстранен о работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16.07.2021 и до момента ее прохождения; с приказом истец ознакомлен 15.07.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Антонова А.Б., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 16, 56, абзаца 8 части 1 статьи 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником. Поскольку трудовая деятельность Антонова А.Б. в ветеринарной аптеке магазина ответчика связана с работой в сфере торговли лекарственных препаратов, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками в сфере торговли.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя - организация торговли и с учетом трудовой функции работника, не предусматривающей дистанционный способ работы.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела рекомендации Роспотребнадзора и Минтруда, не имеющие обязательного характера, на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения от работы при установленном факте вакцинирования более 60% сотрудников ответчиком не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отстранении от работы ранее истечения срока, установленного для вакцинации вторым компонентом 16 августа 2021 года, также поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не являются при установленном судами обстоятельстве отказа истца от вакцинации в письменном заявлении от 13 июля 2021 года и отсутствии доказательств выполнения требования о вакцинации в срок до 16 августа 2021 года.

Утверждение кассатора о том, что постановление Главного санитарного врача N 1 утратило свою силу с 19.10.2021 года поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку суд кассационной инстанции новые обстоятельства по делу устанавливать не вправе, проверяет правильность применения судебными инстанциями норм материального права при оценке законности оспариваемого приказа, имевшего место до 19.10.2021 года.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка