Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000745-06 по иску Блитман Артема Игоревича к Шестакову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя, встречному иску Шестакова Дмитрия Юрьевича к Блитман Артему Игоревичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Шестакова Дмитрия Юрьевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блитман А.И. обратился в суд с иском к Шестакову Д.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 заключил с Шестаковым Д.Ю. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры) N по адресу: <адрес> срок работ установлен с 23.08.2020 по февраль 2021 года. Согласно смете стоимость работ составила 3 455 000 руб. За период с 23.08.2020 по 13.11.2020 он выплатил Шестакову Д.Ю. 1 000 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, начатые им работы имеют существенные недостатки, устранять которые или возвращать денежные средства Шестаков Д.Ю. отказался. Направленная 03.12.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств последним была оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор подряда от 19.08.2020, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 243 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от невозвращенной по договору подряда суммы за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Шестаков Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Блитману А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 19.08.2020 им в период с 19.08.2020 по 04.12.2020 осуществлялись ремонтно-отделочные работы в квартире Блитмана А.И., который неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, несвоевременно оплачивал приобретение необходимых материалов, вмешивался в деятельность подрядчика путем допуска на объект иных лиц с целью проведения работ, предоставил проект, не соответствующий строительным нормам, самовольно санкционировал монтаж тамбура, не согласовывал и не обосновывал замену подрядчика на одном из этапов работ. В связи с недостижением между ними согласия, а также не своевременным поступлением платежей за выполненные работы им (Шестаковым Д.Ю.) было принято решение о приостановке работ. 07.12.2020 он направил в адрес Блитмана А.И. претензию о выполненных работах в размере 339 429 руб., возмещении затрат на приобретение строительных материалов на сумму 105 297,49 руб. От подписания локально-сметного расчета выполненных работ по состоянию на 07.12.2020 на сумму 1 339 429 руб. Блитман А.И. отказался, на претензию не ответил.

Просил взыскать с Блитмана А.И. денежные средства за фактически выполненные по договору работы в размере 339 429 руб., расходы за приобретение строительных материалов в размере 105 297,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 11 908,16 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г., исковые требования Блитмана А.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19.08.2020, заключенный между Блитман А.И. и Шестаковым Д.Ю.

Взысканы с Шестакова Д.Ю. в пользу Блитмана А.И. денежные средства по договору подряда от 19.08.2020 в размере 828 653,51 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 516 826,76 рублей, а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 828 653,51 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 200 000 рублей, но не более 828 653,51 рублей.

Взыскана с Шестакова Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 943,21 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова Д.Ю. к Блитман А.И. отказано.

В кассационной жалобе Шестаков Д.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены виды и стоимость работ, выполнение которых было им подтверждено в ходе судебных разбирательств. Не мотивировано, по каким обстоятельствам не подлежат оплате все перечисленные работы. Указывает, что, производив поэтапную оплату за выполненную работу, заказчик принял данные работы без замечаний, следовательно, сумма в размере 1 000 000 руб., полученная им от Блитмана А.И., не подлежит взысканию. Доказательств некачественного выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера оплаты суду не представлено. Несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд не поставил на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию несоразмерной неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.08.2020 между Блитманом А.И. (заказчик) и Шестаковым Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.1.2 договора).

В силу п.2.2 указанного договора подряда заказчик взял на себя обязанность по обеспечению доступа подрядчика в помещение, своевременную оплату подрядчику приобретения необходимых материалов для выполнения работ, принятию выполненных работ в размере, в сроки, предусмотренные договором, оплатить выполненные работы.

По условиям п. 3.1 договора срок начала работ 23.08.2020, окончание работ - февраль 2020 года. При этом, как установлено судом и подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, срок окончания работ в договоре содержит описку в указании года, вместо "2021" указано "2020".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в п. 2.1 договора. Заказчик выплачивает подрядчику в трехдневный срок с момента подписания договора аванс, оставшаяся часть суммы подлежит оплате поэтапно по мере выполнения отдельных видов работ (п. 4.2 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанной 18.08.2020 Блитманом А.И. и Шестаковым Д.Ю., предварительная стоимость всех необходимых отделочных и инженерно-технических работ "под ключ", за исключением внутренней лестницы, составляет 3 455 000 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 23.08.2020 по 13.11.2020 в счет оплаты по договору Блитман А.И. передал Шестакову Д.Ю. денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

24.08.2020 Шестаков Д.Ю. (заказчик) заключил договор N с Токмановым В.Ю., Тумановым А.А. (подрядчик), по условиям которого последние приняли на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на ремонт принадлежащего Блитману А.И. таунхауса по адресу: п. Удачный, ул.Дивная, 8, к.9, кв.51. Общая сумма договора определена в размере 3 455 000 руб. Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ с 23.08.2020 по февраль 2021 года.

Данный договор суд расценил как договор субподряда, поскольку он содержит фактически те же условия, что и договор подряда от 19.08.2020. Кроме того, Шестаков Д.Ю. был организатором всех работ в жилом помещении истца, определял объемы работ, составлял документацию (договор, локальный сметный расчет и пр.), решал все вопросы с заказчиком Блитманом А.И., выплачивал Токманову В.Ю. и Туманову А.А. денежные средства, а также нанимал на отдельные разовые виды работ иных работников.

Как следует из письменной претензии Блитмана А.И. от 03.12.2020, направленной Шестакову Д.Ю. посредством электронной почты, Блитман А.И., указывая на невыполнение подрядчиком работ по договору от 19.08.2020, просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь Шестаков Д.Ю. 07.12.2020 направил претензию Блитману А.И., в которой сообщил о прекращении работ на объекте с 04.12.2020 в связи с не достижением согласия по оплате договора в части выполненных его бригадой работ. Кроме того, просил произвести доплату за выполненные работы в размере 339 429 руб. и понесенные расходы за приобретенные материалы в размере 105 297,49 руб., приложив к претензии локально-сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных им строительных работ составила 1 339 429 руб., а также авансовый отчет с копиями чеков на общую сумму 105 297,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шестаковым Д.Ю. были существенно нарушены обязательства по договору подряда от 19.08.2020 ввиду не выполнения им своевременно и в предусмотренном договором объеме подрядных работ по ремонту таунхауса, 04.12.2020 Шестаков Д.Ю. прекратил исполнение обязательств по договору и не намеревался их выполнять, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 19.08.2020.

Суд признал, что в связи с прекращением действия договора у Шестакова Д.Ю. возникла обязанность возвратить Блитману А.И. денежные средства, уплаченные по договору. Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам дела нашел подтверждение факт производства Шестаковым Д.Ю. в рамках договора подряда от 19.08.2020 работ по разборке полов цементных, кладке отдельных участков из кирпича внутренних стен, демонтажу гаражных ворот, изготовлению балки металлической, монтажу балки металлической в кухне, монтажу усиления стропил, установке окон мансардных, разборке бетонных оснований под полы на гравии, демонтаж/изготовление/монтаж конструкций кровли тамбура, на общую сумму 171 346,49 руб. (согласно локально-сметному расчету от 07.12.2020) и, принимая во внимание, что Блитман А.И. передал Шестакову Д.Ю. в счет оплаты работ 1 000 000 руб., взыскал с Шестакова Д.Ю. в пользу Блитмана А.И. сумму в размере 828 653,51 руб. (1 000 000 - 171 346,49). При этом исходил из того, что доказательств выполнения иных работ, указанных в локально-сметном расчете, а также несения расходов, связанных с данными работами, Шестаковым Д.Ю. представлено не было.

Также в связи с тем, что претензия Блитмана А.И. о возврате денежных средств по договору Шестаковым Д.Ю. была оставлена без удовлетворения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 16.05.2022 (день вынесения решения суда), снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от 828 653,51 руб. за период с 17.05.2022 до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 200 000 рублей, но не более 828 653,51 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с Шестакова Д.Ю. в пользу Блитмана А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 516 826,76 руб.

Разрешая требования Шестакова Д.Ю. по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что последний не представил доказательств выполнения иного, большего объема работ по договору подряда и приобретения строительных материалов, при том, что акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись, результаты работ не были сданы заказчику, как установлено в законе (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела чеки и квитанции с достоверностью не подтверждают факт их несения в связи с ремонтом принадлежащего Блитману А.И. помещения либо передачей строительных материалов последнему.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к изложенным выше выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтены виды и стоимость работ, выполнение которых было им подтверждено в ходе судебных разбирательств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего перечня работ, указанных в локально-сметном расчете на сумму 1 339 429 руб. Также суд учел отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи работ и не соответствие представленных ответчиком Шестаковым Д.Ю. квитанций и чеков о приобретении стройматериалов и несении иных расходов принципу относимости к настоящему спору.

При определении объема выполненных Шестаковым Д.Ю. работ по договору подряда суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе письменным документам, показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка