Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве собственности на земельный участок на себя,

по кассационным жалобам представителя истца В.Л.А по доверенности Мамедовой Л.А., представителя Р.А.В. по доверенности Науменко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

В.Л.А обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее ООО "Ямал") о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве собственности на земельный участок на себя.

В обоснование иска указано на то, что В.Л.А является участником долевой собственности (12/1420 долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ООО "Кевсала" заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кевсала" уступило свои права арендатора ООО "Ново-Кевсалинское", последнее в свою очередь передало свои права и обязанности ООО "Ямал". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское", договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское", применены последствия недействительности сделки. Из письма АО "Агрохлебпродукт" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО "Ямал" стал участником долевой собственности, купив земельные участки в период действия сделки, признанной впоследствии недействительной. Поскольку статус арендатора ООО "Ямал" получило на основании недействительной сделки, преимущественное право на покупку земельных долей у участников долевой собственности у ответчика отсутствовало.

На основании изложенного В.Л.А просила перевести на себя права и обязанности ООО "Ямал", как покупателя долей (56/1420, 36/1420, 48/1420, 24/1420, 24/1420) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования В.Л.А удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года отменено. В удовлетворении искового заявления В.Л.А отказано.

В кассационных жалобах представителем В.Л.А по доверенности Мамедовой Л.А., представителем Р.А.В. по доверенности Науменко О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу В.Л.А, генеральным директором ООО "Ямал" - Алиевым А.А. указано, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель В.Л.А по доверенности Мамедова Л.А., представитель Р.А.В. по доверенности Науменко О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Ямал" - Коржова М.П. возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Не возражали против рассмотрения поданных жалоб в данном судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба представителя Р.А.В. по доверенности Н.О.В в части отмены решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для проверки решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л.А наряду с другими участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Кевсала" договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО "Кевсала" уступило свои права арендатора земельного участка ООО "Ново-Кевсалинское". На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ново-Кевсалинское" передало свои права ООО "Ямал".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское" признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. ООО "Кевсала" восстановлено в правах арендатора.

Проанализировав выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на основании договоров купли-продажи спорных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с физическими лицами участниками долевой собственности, ООО "Ямал" приобретены доли в указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Рассматривая заявленные исковые требования В.Л.А, со ссылкой на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для приобретения ООО "Ямал" спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данное право на приобретение земельных долей имел его арендатор ООО "Кевсала", либо иные участники общей долевой собственности. И независимо от того, когда именно были признаны недействительными сделки, на основании которых ООО "Ямал" владело и пользовалось спорным земельным участком, владение ответчика не является законным.

Удовлетворяя требования В.Л.А, суд исходил из того, что перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи с физическими лицами направлен на устранение нарушений прав истца, допущенных, как при отчуждении имущества предприятия - банкрота, так и в связи со ставшим возможным вследствие этого последующим нарушением порядка приобретения земельных долей.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, указав, что специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеющее приоритетное значение над общими нормами гражданского права не предусмотрены положения, предусматривающие не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, следовательно, законных оснований для применения правил, установленных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы В.Л.А не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (далее - Закона об обороте земель сельхозназначения) установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения п. 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в Законе об обороте земель сельхозназначения отсутствуют механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба ООО "Ямал" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года была подана в срок, установленным положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Р.А.В. о нарушении его прав при рассмотрении заявленного спора, как продавца доли земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения спора являлся перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, а не признание сделок недействительными. При таких обстоятельствах непривлечение Р.А.В. к участию в деле его прав и законных интересов не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца В.Л.А по доверенности Мамедовой Л.А., представителя Р.А.В. по доверенности Науменко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка