Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-23130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022; 54RS0029-01-2021-000617-97 о назначении повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, приостановлении апелляционного производства по иску Фирсовой Людмилы Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Фирсовой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фирсова Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 035 рублей, штрафа 50 017 рублей 50 коп. с учетом удержания 13 % НДФЛ, 8 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 36 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 87 рублей в возмещение почтовых расходов, а также почтовые расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 307 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, неустойку в размере 1 000 рублей 35 коп. с учетом удержания 13 % НДФЛ за каждый просроченный день, начиная с 10 сентября 2020 г. по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежал автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, который 2 апреля 2020 г. был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N. 1 августа 2020 г. на улице Дунайской в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Авенсис под управлением Захарова Н.В. и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер N, под управлением Мехдиева Е.В., который нарушил ПДД РФ. 20 августа 2020 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 сентября 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 252 200 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к ИП Ломаеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составила 433 632 рублей 86 коп., без учета износа - 524 912 рублей 36 коп., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Авенсис составляет 491 175 рублей, величина годных остатков 130 265 рублей. Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 12 марта 2021 г. ее требования оставлены без удовлетворения, поскольку заключением экспертизы ООО "Оценочная группа Альфа", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 258 300 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики ЦБ РФ.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2022 г. частично удовлетворен иск. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Фирсовой Л.В. 100 035 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей - штраф, неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 400 000 рублей, 8 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 36 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 87 рублей в возмещение почтовых расходов, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

САО "ВСК" в апелляционном порядке просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, признав заключение экспертизы N 131/21 от 29 июля 2021 г. недопустимым доказательством.

В дело представлены заключения экспертиз, проведенные финансовым уполномоченным, судебной экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Представителем САО "ВСК" предложены вопросы для разрешения экспертов, а именно:

1. Являются ли повреждения Тойота Авенсис, г/н N следствием контакта с автомобилем Ниссан Атлас, г/н N при заявленных обстоятельств ДТП от 01.08.2020г.?

2. Имело ли место срабатывание системы безопасности на автомобиле Тойота Авенсис, г/н N

3. Имеются ли признаки имитации срабатывания системы безопасности на автомобиле Тойота Авенсис, г/н N

4. С учетом ответа на 1,2,3 вопрос, рассчитать в соответствии с ЕМР ЦБ стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис, г/н N по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, и в случае необходимости стоимость годных остатков?

Также САО "ВСК" предложены экспертные учреждения ООО "Эксперт- оценка" /<адрес>.; ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства Юстиции России /<адрес>; ООО "Центр судебных экспертиз" /<адрес>/, ООО "СИБТЭКСИС" /<адрес>.

Стороной истца вопросы перед экспертами не поставлены, экспертные учреждения не предложены, направлено заявление, в котором выражено согласие истца с заключением судебной экспертизы, возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" /<адрес>/. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП 1 августа 2020 г. между автомобилями Тойота Авенсис, г/н N следствием контакта с автомобилем Ниссан Атлас, г/н N.

2. Являются ли повреждения Тойота Авенсис, г/н N следствием контакта с автомобилем Ниссан Атлас, г/н N при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 августа 2020 г.?

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить, сработала ли система безопасности на автомобиле Тойота Авенсис, г/н N при столкновении с автомобилем Ниссан Атлас, г/н N

4. Имеются ли признаки имитации срабатывания системы безопасности на автомобиле Тойота Авенсис, г/н N

5. С учетом ответа на 1, 2, 3 вопросы, рассчитать в соответствии с Единой Методикой ЦБ стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис, г/н N по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП.

6. Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Авенсис на дату ДТП.

7. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис ее рыночную стоимость на дату ДТП, определить стоимость годных остатков.

Фирсова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения о назначении экспертизы как незаконного в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для назначения повторной экспертизы. В материалах дела имеются заключения ООО "АВС-Экспертиза", экспертное заключение N У-21-16829/3020-004, ООО "НАТТЭ" N 131/21, рецензия АНО "КОНСТАНТА" N 7488419 на заключение эксперта N 131/21.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные /новые/ доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обосновал назначение повторной судебной экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка