Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23128/2022


город Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.     

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2022 по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми к Бухрову Сергею Руслановичу, частному учреждению "Цитадель" о признании договоров займа, ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделокпо кассационной жалобе Бухрова Сергея Руслановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Бухрову С.Р., ЧУ "Цитадель" о признании заключенных между ними договора займа от 05 декабря 2019г. и договора ипотеки от 05 декабря 2019г. недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированной 09 января 2020г. под номером 11:12:1701011:1003- 11/057/2020-2 на основании договора ипотеки от 05 декабря 2019г. на квартиру с кадастровым номером 1-1:12:17001011:1003, находящуюся по адресу: А. свои требования истец обосновал тем, что на основании решения налогового органа от 04 октября 2019г. N1 проведена выездная налоговая проверка ЧУ "Цитадель" за период деятельности учреждения с 01 января 2017г. по 21 декабря 2018г. По результатам проверки составлен Акт от 25 ноября 2019г. N10-34/1, на основании которого установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 952 248 руб., налогоплательщику также доначислены штрафы в сумме 37 198 руб. и пени в сумме 763 896,53 руб. После получения Акта налоговой проверки ЧУ "Цитадель" предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Так, между ЧУ "Цитадель" и Бухровым С.Р. заключены оспариваемые сделки. В соответствии с договором займа Бухров С.Р. (займодавец) передал, а ЧУ "Цитадель" (заемщик) принял заем в сумме 500 000 руб. на срок до под 48 % годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в рублях в срок до 01 декабря 2020 г. и уплатить проценты за пользование займом. Согласно договору ипотеки от 05 декабря 2019г. ЧУ "Цитадель" обеспечивает исполнение обязательств по договору займа залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: А. Имущество, на которое оформлено обременение является единственным, находящимся в собственности ЧУ "Цитадель". Предмет залога оценен сторонами в сумме 700 000 руб., тогда как кадастровая стоимость данного имущества составляет 1 417 058 руб. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного 18 декабря 2020г. в отношении ЧУ "Цитадель" о взыскании налоговых санкций, выявлено, что оценочная стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. Таким образом, заключение договора займа на сумму 500 000 руб. на ремонт квартиры с условием обеспечения обязательства ипотекой этой же квартиры, оцененной сторонами договора в 700 000 руб., что в два раза ниже кадастровой и оценочной стоимости, не обусловлено разумными причинами, а направлено исключительно на совершение сделки для вида. Истец считает, что реальная цель договоров займа и ипотеки - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество ЧУ "Цитадель" путем формального (документального) изменения собственника квартиры. Действительная воля сторон при заключении мнимого договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора займа и договора ипотеки явно не преследовали цели создания соответствующих им правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделок. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Коми. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Коми удовлетворены. Договор займа от 05 декабря 2019г. и договор ипотеки от 05 декабря 2019г., заключенные между ЧУ "Цитадель" и Бухровым С.Р., признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделки: прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированного 09 января 2020г. N11:12:1701011:1003-11/057/2020- 2 на основании договора ипотеки от 05 декабря 2019г. на квартиру с кадастровым номером 11:12:1701011:1003, находящейся по адресу: А. С ЧУ "Цитадель", Бухрова С.Р. в доход бюджета МР "Печора" государственная пошлина в размере по 300 руб. В кассационной жалобе Бухров С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05 декабря 2019г. между Бухровым С.Р. (займодавец) и ЧУ "Цитадель" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял заем в сумме 500 000 руб. на срок до 01 декабря 2020 года под 48 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в рублях в срок до 01 декабря 2020 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заем предоставлен на цели проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: А. Получение денежных средств по договору займа отражено в расписке от 05 декабря 2019г. ЧУ "Цитадель" в лице директора по производству топлива твердого (дрова) и развитию сельского хозяйства Малышевой Н.И. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 05 декабря 2019г., по условиям которого ЧУ "Цитадель" передало Бухрову С.Р. в залог квартиру по адресу: А, принадлежащуу ЧУ "Цитадель" на праве собственности. По согласованию сторон предмет залога (квартира) оценена в сумме 700000 руб. Государственная регистрации ипотеки произведена 09 января 2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми (номер регистрации 11:12:1701011:1003-11 /057/2020-2). На основании решения Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми от 04 октября 2019г. N1 в отношении ЧУ "Цитадель" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 25 ноября 2019г. N10-34/1, согласно которому установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 952 248 руб. Акт проверки получен директором ЧУ "Цитадель" Малышевой Н.И. 26 ноября 2019г. 30 декабря 2019г. Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми принято решение о принятии обеспечительных мер N1 в виде запрета на отчуждение ЧУ "Цитадель" спорной квартиры. 17 марта 2021г. в ЕГРН на основании заявления налогового органа внесена запись об ограничении права. 19 января 2021г. Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми принято решение N30 о привлечении ЧУ "Цитадель" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Общая сумма штрафа, пени, налога по решению составила 1516880,07 руб. 21 апреля 2021г. ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЧУ "Цитадель" недоимки по налогам в размере 1516880,07 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, установив, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью вывода уменьшения имущества, принадлежащего ЧУ "Цитадель", во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом суд исходил из того, что ЧУ "Цитадель" в период 2019-2020гг. являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с обязательством вести учет кассовых операций и статистической отчетности. Так как заемные средства должны быть использованы ЧУ "Цитадель" на ремонт квартиры, то факт их получения и расходования подлежал отражению в книге учета доходов и расходов налогоплательщика с приложением соответствующих кассовых отчетов. Вместе с тем, представитель ответчик Малышева Н.И. пояснила, что получив по расписке от Бухрова С.Р. денежные средства, она в этот же день передала их ИП Мелехину в счет оплаты за поставленное твердое топливо. В книге учета доходов и расходов данная операция не отражалась. Первичные бухгалтерские документы о поступлении указанной суммы не сохранились. Оценивая доказательства, суд принял во внимание, что само по себе наличие договора займа и расписки, в отсутствие иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Бухровым С.В. и ЧУ "Цитадель" договора займа с намерением его исполнить. При этом ЧУ "Цитадель" не представлено доказательств, подтверждающих факт получения суммы займа от Бухрова С.В., а также факт целевого использования займа. Кроме того, оспариваемые договоры заключены между ответчиками 05 декабря 2019г. то есть после того как ЧУ "Цитадель" был вручен акт проверки от 25 ноября 2019г. N10-34/1, на основании которого установлена недоимка по налогам. С учетом данных обстоятельств действия юридического лица по заключению вышеуказанных договоров оценены судом с позиции злоупотребления правом, целью которого является воспрепятствование предполагаемому обращению взыскания на принадлежащее имущество. Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет три года. Налоговый орган не являлся стороной сделки и о спорных сделках узнал со дня вынесения Печорским городским судом определения о принятии к производству искового заявления Бухрова С.Р. к ЧУ "Цитадель" о взыскании суммы займа по делу N2-161/2022 (19 октября 2021г.).Установив, что в суд с иском налоговый орган обратился 24 января 2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил. С выводами суда согласилась апелляционная инстанция. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бухрова С.Р. об отсутствии у истца правового интереса к оспариванию сделок на день рассмотрения судом дела в связи с погашением налоговой задолженности, судебная коллегия указала, что по состоянию на дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом ЧУ "Цитадель" по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, недоимка составляет 1253500 руб., задолженность по пени - 36871 1,05 руб. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу правового статуса ответчика как учреждения на спорное имущество не может быть обращено взыскание, также отклонены указанием на то, что имущество, находящееся в оперативном управлении частного учреждения, абсолютным иммунитетом от обращения на него взыскания не обладает. Право собственности ЧУ "Цитадель" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 мая 2015 г. с Кононовой Л.B., что исключает владение квартирой на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества Макарусь Е.В., в том числе с учетом возвращения имущества в собственность учреждения. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями п.3 ст. 166, ст. 10, п.2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181, ст.ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухрова Сергея Руслановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка