Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Мугиеву Гасантаю Абдулкадировичу и Мугиеву Рабадану Магомедовичу о признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Мугиева Гасантая Абдулкадировича и Мугиева Рабадана Магомедовича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчиков Мугиева Г.А. и Мугиева Р.М. по доверенности Кузыченко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к Мугиеву Г.А. и Мугиеву Р.М. о признании отсутствующим права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мугиеву Г.А. в виде 2/5 доли и гр. Мугиеву Р.М. в виде 3/5 доли в собственности. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление Главы Администрации города Махачкалы N-а от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в документах архивного фонда Администрации города Махачкалы среди постановлений Главы Администрации города Махачкалы за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ за N-а. Согласно ответу Управления по делам архивов <адрес> имеющийся на хранении муниципальный акт от ДД.ММ.ГГГГ за N не содержит буквенного обозначения в регистрационном номере. Таким образом, спорный земельный участок незаконно оформлен и выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находится в собственности ответчика. Просили суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим, признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый паспорт и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным постановление Главы Администрации город Махачкалы N-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Мугиев Г.А. и Мугиев М.Р. обратились в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании Мугиева Р.М. и Мугиева Г.А. добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью 474 кв.м, и взыскании в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный земельный участок был приобретен Мугиевым Р.М. и Мугиевым Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 1 000 000 рублей и передан Мугиевым по передаточному акту в тот же день. Право собственности Мугиева Р.М. на 2/5 доли, Мугиева Г.А. на 3/5 земельного участка зарегистрированы. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка Мугиевы не обладали, и знать о них не могли, поскольку продавец ФИО7, об этом не говорил. Никаких ограничений для приобретения земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. О возникновении спора на принадлежащий земельный участок Мугиевы Р.М. и Г.А. узнали только из искового заявления органа местного самоуправления о признании права собственности отсутствующим. В своем заявлении орган местного самоуправления ссылается на то, что право собственности у Мугиевых якобы возникло на основании несуществующего постановления Главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за N-а и выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли. Однако, данные доводы не соответствуют действительности, так как право собственности на указанный земельный участок было изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО9, затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Таким образом, спорный земельный участок приобретался на возмездной основе Мугиевым Р.М. и Мугиевым Г.А., после совершения нескольких сделок по переходу права собственности на данный земельный участок. При этом органом местного самоуправления не доказан факт выбытия земельного участка из его собственности помимо его воли при первоначальной регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО8 Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2014 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН (кадастровый инженер ФИО11), и орган местного самоуправления привлекался к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка. Соответственно, орган местного самоуправления имел возможность узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Мугиева Г.А. в виде 2/5 доли и Мугиева Р.М. в виде 3/5 доли в собственности, на земельный участок с кадастровым номером N. Признано недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый паспорт и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мугиева Г.А. и Мугиева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к Мугиеву Г.А. и Мугиеву Р.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, муниципальный орган не образовывал и не предоставлял кому-либо спорный земельный участок, который выбыл помимо воли собственника на основании фиктивного постановления главы города Махачкала N-а от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО8, и поскольку основания для отчуждения спорного имущества ФИО8 отсутствовали, у ответчиков Мугиева Г.А. и Мугиева Р.М. не имелось основания для возникновения прав на земельный участок.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал о том, что истцом избран неверный способ защиты вещного права, поскольку иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости. И поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка первому собственнику, и решение суда в указанной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в признании недействительным указанного постановления, отсутствие в решении выводов за исключением, того, что это постановление не выносилось, не подтверждает недействительность регистрации права Мусаевых на спорный земельный участок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка