Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-23093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2022 (УИД N 42RS0016-01-2022-000032-44) по исковому заявлению Саргсяна Вардана Размиковича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саргсян Вардан Размикович (далее - Саргсян В.Р.) обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "СОГАЗ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2021 года. Указанное заявление получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, за отправление которого истец оплатил 550 рублей. В результате данного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 21101, государственный регистрационный знак N. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей, кроме того, понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей. АО "СОГАЗ" должно было выслать истцу направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня поступлений его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21101. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в своем заявлении о прямом возмещений убытков он просил выслать ему информацию о перечне СТОА. В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить выбор. АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Л., однако он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможности выбора. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО "СОГАЗ" не соблюдены. Кроме того, в высланном АО "СОГАЗ" направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления не указана стоимость ремонта. В связи с нарушением его прав страховщиком истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы нотариальные расходы по заверению документов в размере 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу: 55 580 рублей невыплаченное страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Саргсяна В.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 55 580 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Саргсяна В.Р. взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 55 580 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 27 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 522,84 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 067,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор утверждает, что страховщиком в установленные законом сроки потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, в результате признания ДТП страховым случаем, которое получено истцом. Выражает несогласие с выводами судов о непредоставлении страховщиком потерпевшему сведений о СТОА, поскольку, список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у АО "СОГАЗ" заключены договоры, и которые расположены в г. Новокузнецке Кемеровской области и осуществляют ремонт ТС марки ВАЗ, размещен в соответствии с пунктом 17 Закона об ОСАГО на официальном сайте АО СОГАЗ": ИП П., ИП В. При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 12 лет. Год выпуска ТС истца - 2006 и указанному критерию не соответствует. Однако страховщиком выдано направление на ремонт.

Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте "Яндекс.Карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расстояние от места жительства истца, указанное им в заявлении о страховой выплате - <адрес>, и расстояние от места ДТП - <адрес> до СТОА ИП П. по адресу: <адрес>.) не превышает 50 километров. Принимая во внимание, что только ИП Л. гарантировал АО "СОГАЗ" произвести восстановительный ремонт ТС Истца, несмотря на то, что возраст ТС превышает 12 лет, страховщиком выдало истцу направление на ремонт транспортного средства именно на данное СТОА. В выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем Саргсяне В.Р., которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 95000 руб. При обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, составить и предоставить на согласование в АО "СОГАЗ" и потерпевшему "Акт об обнаружении скрытых дефектов", фото обнаруженных повреждений. Перечень повреждений и способы устранения в направлении определен и указано: ремонт согласно акта осмотра НЭ ООО "Апьтингсиб" от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанном акте подробно изложены повреждения, причиненные транспортному средству ВАЗ 21101, а также указано, какие из них подлежат ремонту и замене.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора с момента получения направления на ремонт, то есть Саргсян В.Р. не совершил действий, с помощью которых должник смог бы исполнить свои обязательства. Факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается, доказательств нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания в материалы дела не представлено, именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению.

Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку впервые такое требование предъявлено в претензии, направленной в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части претензии от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается, как первоначальное заявление о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара. Документы, подтверждающие направление истцом в АО "СОГАЗ" заявления (претензии) с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с возникновением спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом в материалы дела не представлено.

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о максимальном размере неустойки (400 тыс. руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Согласно пункту 4 статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. По мнению ответчика, максимальная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не может превышать 70 000 рублей (100000 - 30000).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Саргсян В.Р. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2021 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, принадлежащему Саргсяну В.Р., и автомобиля автомобилем марки ВАЗ 21053 под управлением К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.

На момент ДТП гражданская ответственность К. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

При оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, Саргсян В.М. воспользовался помощью аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей.

Саргсян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который истец не смог найти на сайте страховщика. В связи с чем, просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Саргсяна В.Р. направление на ремонт N на СТОА ИП Л.

Судом указано, что в направлении на ремонт на СТОА ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещение закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", Саргсян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано.

Саргсян В.Р. 5 октября 2021 года обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО "СОГАЗ" выполнить его требования и просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 1 100 рублей почтовые расходы; 400 рублей расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 1 700 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года удовлетворены требования Саргсяна В.Р. в части взыскания нотариальных расходов по заверению документов в размере 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению OOО "ТЕХАССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в размере 55 580 рублей, с учетом износа - 44 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что со стороны страховой компании АО "СОГАЗ"" имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, выдаче перечня СТОА, из которого бы истец мог осуществить выбор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 580 рублей, а также неустойки в сумме 30 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 55 580 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, стоимость услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судебными инстанциями установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л., о чем уведомило письмом Саргсяна В.Р.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ИП Л., потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном АО "СОГАЗ" направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, заслуживают внимания. Каких-либо обращений со стороны Саргсяна В.Р. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Наличие основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судами не исследованы.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы истца не проверены, надлежащая оценка им не дана, требования истца не рассмотрены.