Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-847/2022, УИД: 54RS0001-01-2019-007471-96 по иску Федорченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Примафарм" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" Степанова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федорченко А.А. - Рычаговой О.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Примафарм" (ранее - ООО "Фармасинтез-Ритейл") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г., N от 23 сентября 2019 г., N от 25 сентября 2019 г., N от 2 октября 2019 г., N от 16 октября 2019 г.; приказа об увольнении N-у от 6 ноября 2019 г. и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Федорченко А.А. указал, что за короткий промежуток времени работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для последующего увольнения.

Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, как следствие оспаривает сам факт совершения им проступков и соответственно просит признать приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их, и как следствие восстановить его в должности, ввиду неправомерности увольнения, в отсутствие доказательств неоднократного неисполнения истцом (работником) своих должностных обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г., исковые требования Федорченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г., решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г., исковые требования Федорченко А.А. к ООО "Примафарм" удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконными и отменить приказы о привлечении Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г., N от 23 сентября 2019 г., N от 25 сентября 2019 г., N от 2 октября 2019 г., N от 16 октября 2019 г.;

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении Федорченко А.А. N-у от 6 ноября 2019 г. и восстановить его в должности регионального менеджера (по Сибирскому Федеральному округу) направление "Эндокринология" ООО "Примафарм";

- взыскать с ООО "Примафарм" Федорченко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2 886 025,23 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.;

- взыскать с ООО "Примафарм" в доход государства госпошлину в сумме 22 930,13 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Примафарм" просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

На кассационную жалобу представителем Федорченко А.А. - Рычаговой О.Е. принесены письменные возражения, в которых представитель истца просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцом Федорченко А.А. представлено письменное ходатайство о невозможности участия в рассмотрении дела в связи с добровольной мобилизацией, и рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2017 г. между ООО "Фармасинтез-Ритейл" и Федорченко А.А. был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределённый срок N, в соответствии с которым Федорченко А.А. был принят на работу в направление "Эндокринология" на должность регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) и обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктами 1.3, 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя; рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путём обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной, корпоративной личной почты, почтовыми отправлениями.

Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения, направляя адресату письмо о том, что информация получена (пункт 1.10 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закреплённые в должностной инструкции.

Приказом от 2 октября 2017 г. N-д Федорченко А.А. принят на работу в направление "Эндокринология" в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу).

15 апреля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2017 г. N, вступившее в силу с 6 мая 2019 г., согласно которому: пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции: "Место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: <адрес>"; пункт 1.9 трудового договора изложен в новой редакции: "1.9 Взаимодействие между дистанционным работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовых функций (должностных обязанностей), осуществляется через каналы связи, используемые для обмена сообщениями и документами: корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь, личная электронная почта. Личная электронная почта может быть использована только в случае резервного канала связи при невозможности использования корпоративной электронной почты. Передача информации по личной сотовой связи допускается только в экстренных случаях, при невозможности воспользоваться корпоративной связью. Передача документов по сотовому телефону допускается только в экстренных случаях, когда отсутствует возможность взаимодействия по корпоративной и личной электронной почте"; пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым дистанционный работник, в том числе обязан: 2.2.1 Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закреплённую в должностной инструкции; 2.2.2 При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; 2.2.3 Своевременно в течение всего рабочего дня знакомиться с информацией (распоряжениями, документами и др.), направленными работодателем по корпоративной электронной почте; 2.2.4 Отвечать на письменные запросы в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте; 2.2.5 Выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчётах, регламентируемых Работодателем; 2.2.8 Соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчётов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: - план работы на следующий месяц-до 25 числа текущего месяца; - план командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца; - ежемесячный отчёт о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - ежемесячный отчёт о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчёт о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчёт за командировочные расходы - в течение 3 рабочих дней после командировки; 2.2.9 Соблюдать сроки и формы установленной работодателем электронной отчётности: - детализированный еженедельный план - до 9.00 каждого понедельника; детализированный ежедневный отчёт - до 9.00 каждого следующего рабочего дня; 2.2.10 Предоставлять дополнительные отчёты - по запросу руководителя; Пункт 3.2 раздела 3 изложен в новой редакции, где в числе прочих обязанностей работодателей в пункте 3.2.9 предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами.

Также дополнительным соглашением от 15 апреля 2019 г. к трудовому договору от 2 октября 2017 г. N 34/2017 в раздел 7 трудового договора "Изменение и прекращение трудового договора" включён пункт 7.3 в следующей редакции: "7.3 Настоящий трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращён также по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: 7.3.1 Неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, а именно нарушение требований пунктом 2.2.9, 2.2.10 2 (два) и более раз в течение месяца, а также нарушение требований пункта 2.2.8 2 (два) и более раз в течение квартала; 7.3.2 Длительного (более 2 (двух) рабочих дней) отсутствия без уважительной причины выхода на связь дистанционного работника с непосредственным руководителем, или лицом его заменяющим, по корпоративной электронной почте, а также резервному (личная электронная почта и телефон) и экстренному (корпоративный телефон) каналам связи; 7.3.3 Предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объёме; 7.3.4 Не прохождение дистанционным работником аттестации, тестирования или оценки деятельности более 2 (двух) раз подряд в течение одного квартала, в том числе неудовлетворительного результата прохождения оценки согласно внутреннему регламенту работодателя и подтверждённого коллегиальным заключением комиссии по проведению оценки; 7.3.5 Нарушение пункта 1.10 трудового договора 2 (два) и более раз в виде отказа (явного или неявного) дистанционного работника от подтверждения получения электронного документа по корпоративной электронной почте или экстренному каналу связи (СМС на рабочий (корпоративный) номер телефона) в течение 1 рабочего дня; 7.3.6 Нарушение требований пункта 2.2.20 2 (два) и более раз в течение месяца.

Приказом от 5 сентября 2019 г. N Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление "Эндокринология", пунктов 2.2.5, 2,2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчёта.

Приказом от 23 сентября 2019 г. N Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения, 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г., 1-31 мая 2019 г., 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 объявлен выговор.

Приказом от 2 октября 2019 г. N в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 объявлено замечание.

Приказом от 16 октября 2019 г. N в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул П.Е. Федорченко А.А. объявлено замечание.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Федорченко А.А. требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г., N от 23 сентября 2019 г., N от 25 сентября 2019 г., N от 2 октября 2019 г., N от 16 октября 2019 г., приказа об увольнении N-у от 6 ноября 2019 г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а равно факт неисполнения истцом должностных обязанностей не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Федорченко А.А. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменённого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Федорченко А.А. и его отношение к труду.

Установив отсутствие оснований для увольнения истца с работы в соответствии со статьёй 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2 886 025 руб. 23 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесённых истцом, степень вины работодателя, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, а также о наличии оснований для увольнения истца, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.