Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 2-1252/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (далее также- ООО "Забавский и К") ФИО1, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договорам займа от 15 января 2016 г. N 1д-16, от 15 января 2016 г. N 2д-16, от 15 января 2016 г. N 3д-16, от 15 января 2016 г. N 4д-16, от 15 января 2016 г. N 5д-16, от 18 января 2016 г. N 6д-16, от 18 января 2016 г. N 7д-16, от 25 января 2016 г. N 8д-16, от 25 января 2016 г. N 9д-16, от 29 января 2016 г. N 10д-16 в общем размере 811 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Забавский и К" взыскана задолженность по договорам займа 811 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 310 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО8, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Забавский и К" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены:

- договор займа N 1д-16 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 39);

- договор займа N 2д-16 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 40);

- договор займа N 3д-16 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 41);

- договор займа N 4д-16 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 42);

- договор займа N 5д-16 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 35 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д.43);

- договор займа N 6д-16 от 18 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 44);

- договор займа N 7д-16 от 18 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 41 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 45);

- договор займа N 8д-16 от 25 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 46);

- договор займа N 9д-16 от 25 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 50 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 47);

- договор займа N 10д-16 от 29 января 2016 г., в соответствии с которым ООО "Забавский и К" обязалось передать, а ФИО2 - принять денежные средства в размере 85 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Срок возврата займа не определён (том 1 л.д. 38).

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа, а именно пункту 2.2 раздела 2 договоров, сумма займа должна быть передана Заемщиком Займодателю по мере необходимости.

Также судами установлено, что ООО "Забавский и К" исполнило обязательства по договорам надлежащим образом, передача денежных средств от займодателя к заёмщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается выпиской по счету ООО "Забавский и К" в ЗАО "Банк Вологжанин" (том 1 л.д. 48-97), а также платежными поручениями N 16 от 15 января 2016 г., N 17 от 18 января 201 г., N 33 от 29 января 2016 г., N 31 от 25 января 2016 г. (том 1 л.д. 118-121).

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 г. ООО "Забавский и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Забавский и К" утверждён ФИО9

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Забавский и К" утверждена ФИО10

Конкурсным управляющим ООО "Забавский и К" ФИО10 18 февраля 2019 г. направлен запрос ИП ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих возврат займов, или перечислить задолженность в размере 10608000 руб., в которую входили, в том числе требования по спорным договорам займа и платежным поручениям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 27 февраля 2019 г. направлен ответ на требование.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "Забавский и К" утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ООО "Забавский и К" 6 марта 2019 г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 10 608 000 руб. с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 608 000 руб., в том числе по договорам займа от 15 января 2016 г. N 1д-16, 15 января 2016 г. N 2д-16, 15 января 2016 г. N 3д-16, 15 января 2016 г. N 4д-16, 15 января 2016 г. N 5д-16, 18 января 2016 г. N 6д-16, 18 января 2016 г. N 7д-16, 25 января 2016 г. N 8д-16, 25 января 2016 г. N 9д-16, 29 января 2016 г. N 10д-16.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Данным определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. установлено, что документы, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 за период с 15 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г., отсутствуют. В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 15 января 2016 г. N 1д-16 - 5д-16 представлены расходные кассовые ордера от 16 января 2016 г. N д0000021-д0000025 на общую сумму 435 000 руб.

Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 69 075 руб., остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 15 января 2016 г.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 18 января 2016 г. N 6д-16 - 7д-16 представлены расходные кассовые ордера от 18 января 2016 г. N д0000028-д0000029 на общую сумму 141 000 руб.

Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 61 964 руб. 97 коп., остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах, равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 18 января 2016 г.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договорам займа от 25 января 2016 г. N 8д-16 - 9д-16 представлены расходные кассовые ордера от 25 января 2016 г. N д0000038-д0000039 на общую сумму 150 000 руб.

Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 44 380 руб. 98 коп. При этом остаток денежных средств на начало дня составлял 0 руб., а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах равных суммам, отраженным во вкладном листе кассовой книги за 25 января 2016 г.

В подтверждение внесения денежных средств в указанный период во исполнение обязательств по договору займа от 1 февраля 2016 г. N 10д-16 представлен расходный кассовый ордер от 1 февраля 2016 г. N д0000049 на сумму 85 000 руб.

Однако в указанную дату в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 43 617 руб. 66 коп., остаток денежных средств на конец 31 января 2016 г. составлял 0 рублей, а кассовый приход подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами в суммах, равных суммам в приходных кассовых ордерах от 1 февраля 2016 г. N д0000161-д0000165.

Арбитражный суд Вологодской области в определении от 7 сентября 2021 г. пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении в кассу должника денежных средств в общей сумме 811 000 руб. не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату должнику заемных денежных средств по соответствующим договорам займа.

Доводы ФИО2 о том, что фактически расчеты осуществлены им за счет его личных средств, признаны Арбитражным судом необоснованными, поскольку не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих как факт внесения денежных средств в кассу должника, так и факт оприходования должником денежных средств в размере 811 000 руб. Также не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства в указанные даты.

В подтверждение доводов о наличии личных денежных средств для исполнения обязательств по возврату денежных средств и финансовой состоятельности ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены кассовые книги за период с 1 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. как физического лица, налоговые декларации по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности с приложениями за 2015, 2016 годы, журнал проводок индивидуального предпринимателя ФИО2, авансовые отчеты от 31 декабря 2015 г., 31 января 2016 г., 28 февраля 2016 г.

Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель N 1, являвшийся в спорный период директором ООО "Забавский и К", дал пояснения о возвращении денежных средств по спорным договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200, статьей 431, частью 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и сопоставив данные, содержащиеся в кассовых книгах, кассовых ордерах ФИО2, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, учел, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица вести учет своих финансовых операций посредством составления бухгалтерских документов, принимая во внимание, что кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, как физического лица, установив, что эти документы составлены ФИО2 непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела, несоответствие данных в исследуемых документах, отсутствие доказательств внесения выданных денежных средств физическим лицом ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в кассу ООО "Забавский и К", признал данные доказательства недопустимыми, недостоверными и не подтверждающими возврат заемных денежных средств по спорным договорам, также принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. обстоятельства отсутствия у ФИО2 документов, подтверждающих наличие у него как у индивидуального предпринимателя денежных средств для возврата займа в период с 15 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г. и отсутствие финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Забавский и К" не нашли своего подтверждения и удовлетворил иск конкурсного управляющего.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что требование о возврате задолженности истцом предъявлено 18 февраля 2019 г., с настоящим иском в суд истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений ст. 810 ГК РК.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям статей 196, 200, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г., в котором установлены обстоятельства выдачи и возврата денежных средств по заключенным между займодателем и заемщиком договорам займа, не носит преюдициального характера для настоящего спора, поскольку является юридической оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, суд рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части установления судом отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств в кассе ФИО2 как индивидуального предпринимателя за период с 15 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г., отсутствие документов, подтверждающих оприходование ООО "Забавский и К" денежных средств в размере 811 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указание Арбитражного суда Вологодской области на непредставление ФИО2 в материалы дела доказательств наличия у личных денежных средств в спорный период и его финансовой состоятельности является юридической оценкой представленных доказательств и в данной части суд, рассматривающий гражданский спор, не связан с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. в данной части. Согла

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по договорам займа, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции признал надлежащей данную судом первой инстанции оценку всем представленным ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора новым доказательствам, в том числе, расходным кассовым ордерам, авансовым отчетам, кассовым книгам ответчика как физического лица и как индивидуального предпринимателя, свидетельскими показаниям, установив при этом, что в кассовой книге ФИО2 как физического лица расходы от 31 декабря 2015 г., 01 и 29 января 2016 г., 08, 09, 15, 17 и 22 февраля 2016 г. внесены как "выдано ФИО2 Возврат подотчетных сумм". В кассовой книге ИП ФИО2 указанные выше расходы внесены как приходы от ФИО2, то есть в кассовой книге ответчика как физического лица содержатся неверные записи, и пришел к выводу, указанные кассовые книги противоречат между собой и не содержат информацию, подтверждающую возврат займа истцу.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что требования о возврате безналичного займа наличными средствами заявлялись истцом устно в день их предоставления, поскольку иными доказательствами по делу эти доводы не подтверждены, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устные обсуждения с ответчиком сроков возврата займа не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований возврата долга по договору займа, срок исполнения обязательств в котором определен моментом востребования.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка