Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23081/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Илюшенко В.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе начальника Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года Мальцеву А.Е. отказано в сложении штрафа.

В кассационной жалобе начальник Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В связи с болезнью судьи Бабеншевой Е.А. произведена замена судьи Бабеншевой Е.А. на судью Петрову Ю.Ю. в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Илюшенко В.В., представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми Воркутинская стоматологическая поликлиника, Перевозников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года и 28 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илюшенко В.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., материального вреда в размере 143 606 руб., причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Судом принято решение об отказе удовлетворении иска, обжалованное истцом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции признана необходимость в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и нуждаемости истца в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком 5 декабря 2016 г. и 8 декабря 2016 г., о чем 23 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. производство судебно-медицинской экспертизы поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы").

Письмом начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. от 26 апреля 2022 г. дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми без исполнения с указанием на невозможность привлечения в состав комиссии высококвалифицированных специалистов: врача-стоматолога и врача стоматолога-ортопеда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. на начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Дело вновь направлено в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для производства экспертизы с указанием на недопустимость отказа от дачи заключения по основаниям, не предусмотренным законом.

30 мая 2022 г. дело возвращено в суд без исполнения с указанием в сопроводительном письме начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на то обстоятельство, что с целью обеспечения проведения экспертизы с соблюдением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-Ф3), для ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся качества оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между проведенным лечением Илюшенко В.В., необходимо привлечение врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда. В штате КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" эксперты по специальностям "Стоматология ортопедическая", "Стоматология терапевтическая" отсутствуют, врачи СМЭ не обладают необходимыми навыками и знаниями в области указанных специальностей. Без привлечения внештатных специалистов, обладающих соответствующими знаниями, невозможно дать заключение, соответствующее требованиям статьи 8 Закона N 73-Ф3, поскольку поставленные в определении суда вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

25 мая 2022 г. Мальцев А.Е. обратился с заявлением о сложении штрафа.

Накладывая судебный штраф на начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные о невозможности выполнения экспертного заключения по основаниям, указанным в части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду не представлены, указанные в сопроводительном письме начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. причины отказа от производства экспертизы к таковым не относятся, данных о реализации предоставленного частью 3 статьи 85 ГПК РФ права учреждения на привлечение в состав комиссии врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда не представлено, перед судом такой вопрос не ставился, ходатайства о привлечении таких врачей с предложением кандидатур экспертов заявлено не было, что свидетельствует о голословности утверждения начальника учреждения о невозможности привлечения врачей указанных специальностей, при этом возврат дела без производства экспертизы повлек невозможность разрешения гражданско-правового спора по существу, увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку неисполнение экспертной организацией судебной экспертизы по делу влечет за собой нарушение прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом указано, что получив определение суда о назначении судебной экспертизы от 11 апреля 2022 г., руководителем КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцевым А.Е. суду 26 апреля 2022 г. было направлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда.

Указанные обстоятельства не признаны судом не соответствующими действительности, вместе с тем, абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, при назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Вместе с тем, предоставляя руководителю экспертного учреждения право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы специалистов, законодатель не возложил на экспертное учреждение, не проводящее подобные виды экспертиз обязанности по поиску и привлечению к исследованию специалистов, не работающих в штате при неустановлении того обстоятельства, что определенный судом вид экспертизы проводится данным экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суду следовало установить обоснованность и мотивированность направленного суду отказа в проведении экспертизы, а именно основания для назначения экспертизы в указанное учреждение, проводит ли оно медицинские экспертизы стоматологического лечения, имеются ли в штате учреждения эксперты-стоматологи и стоматологи-ортопеды, оценив предоставленное заявителем штатное расписание для установления наличия или отсутствия в штате надлежащих специалистов.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о сложении штрафа.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о сложении штрафа.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать