Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-003538-86 по иску Наумовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Талалаевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Наумовой Л.Н. - Фишман М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир, в том числе и ее, по вине сотрудника ООО "Индустрия", который производил ремонтные работы на 14 этаже дома в <адрес>. После выполнения работ по ошибке вместо <адрес> он включил в подсобном помещении воду в <адрес>, в которой не установлена запорная арматура и в ней никто не проживает. ООО "Индустрия", зная о затоплении, не сообщило ей о произошедшем, что привело к значительному ущербу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры с учетом физического износа составляет 124 406 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 33 892 руб.

Ответчику направлено две претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ N, о возмещении причиненного ущерба, который ответчик возместить отказался, предложил провести восстановительные ремонтные работы с привлечением к выполнению работ сотрудников управляющей компании.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169298 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. исковые требования Наумовой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Индустрия" в пользу Наумовой Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 46 105,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Индустрия" в пользу Наумовой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 107 580,36 рублей, расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы 7 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956,17 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Наумовой Л.Н., представителя Кислицыной В.А. - Ахметовой Д.М. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Так, судом установлено, что Наумова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 13 этаже; третье лицо Кислицына В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартир N, N на 14 этаже; третье лицо Гладышев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Индустрия", что следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "Индустрия" с Наумовой Л.Н., Кислицыной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно объяснению слесаря - сантехника ООО "Индустрия" ФИО9, данному ДД.ММ.ГГГГ, он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по аварийной заявке Гладышева А.В. выехал на подконтрольный участок <адрес> для устранения течи с 14 этажа 1 подъезда в кв. N. В этой квартире течь устранили. При включении в подсобном помещении воды, которая была выключена, был открыт кран на <адрес>, тем самым произошло подтопление квартиры N, в которой не было установлено кранов - запорной арматуры. В свою очередь была подтоплена квартира этажом ниже N и соседи квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. обращалась в ООО "Индустрия" с претензией и заявлением, указывая на затопление своей квартиры по вине сотрудника ООО "Индустрия", просила провести осмотр квартиры и компенсировать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия" составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло затопление квартиры с верхнего 14 этажа через потолочное перекрытие. Также указанно на отсутствие натяжного потолка из-за скапливания в нем воды и его деформацией; намокание ламината на площади 32,9 кв.м, обоев на стенах.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия" составлен акт осмотра 14 этажа, согласно которому затекание воды в <адрес> произошло из <адрес> из-за отсутствия в <адрес> кранов и заглушек на трубах холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия" направило в адрес Наумовой Л.Н. ответ на претензию, в которой указало, что затопление названной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие с вышерасположенного жилого помещения, несмотря на то, что виновник происшествия не установлен, управляющая компания предложила провести восстановительные ремонтные работы теми же материалами с привлечением к выполнению работ сотрудников управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. вновь направила ООО "Индустрия" претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 169 298 рублей.

В ответе на повторную досудебную претензию Наумовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия" повторно предложило истцу провести ремонтные работы в ее квартире и указало на завышенные и недостоверные выводы эксперта по стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Профит Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составила 124 406 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 33 892 рубля.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, причиной затопления квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является аварийное поступление воды через строительные конструкции из помещений квартиры N, расположенных на 14 этаже, на отметке + 42.300, над квартирой N.

При осмотре помещений квартиры N, расположенной на 14 этаже над квартирой N, на отметке + 42.300, выявлено отсутствие водоразборной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Отсутствие санитарно-технических приборов: унитаз, умывальник, ванная, кухонная мойка.

Стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры <адрес> (в том числе предметов мебели, бытовой техники, одежды и иного имущества), с учетом фактического износа составляет 153 686,25 рублей.

Объем устройств, необходимых для безопасной эксплуатации инженерных сетей в квартире многоквартирного дома определяется требованиями проектной документации, разрабатываемой на основе перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией направлен запрос застройщику ООО "СЕЛФ", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ответа на запрос ООО "СЕЛФ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "СЕЛФ" и Кислицыной В.А. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 ООО "СЕЛФ" обязуется передать Кислицыной В.А. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что к моменту передачи дольщику в квартире будут выполнены в числе прочего ввод (без установки) системы горячего, холодного водоснабжения и канализации. На момент передачи квартиры по акту приема-передачи от застройщика участнику долевого строительства запорные устройства (заглушки, запорная арматура на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения) находились внутри помещения квартиры N по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что затопление произошло как по вине собственника квартиры N Кислицыной В.А., которой был произведен демонтаж запорных устройств, находившихся внутри помещения ее квартиры N по адресу: <адрес>, что привело к поступлению воды из ее квартиры в квартиру истца, так и управляющей компании ООО "Индустрия", в результате действий сотрудника которой ФИО9, выразившихся в открывании им запорной арматуры в виде вентиля, подающего воду в квартиру N, принадлежащей Кислицыной В.А., была затоплена квартира истца. При этом отметил, что сантехник, имея доступ к инженерным сетям, при открытии вентиля не убедился в его принадлежности нужной квартире, ошибочно открыв кран квартиры N. Распределяя степень вины 70 % на ООО "Индустрия" и 30 % на собственника квартиры N Кислицыну В.А., судебная коллегия указала, что действия сотрудника ООО "Индустрия" ФИО9 выразившиеся в открывании им запорной арматуры в виде вентиля, подающего воду в квартиру N, и действия третьего лица Кислицыной В.А. по демонтажу запорных устройств в этой квартире и неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры и причинением ущерба истцу. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.