Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-23077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-001688-43 по иску Ковальчук Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам представителя Ковальчук С.А. - Фёклина К.А., общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ковальчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2015 г. между ней и ООО "СДС-Финанс" заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. N.

По условиям договора уступки прав требования ООО "СДС-Финанс" уступило Ковальчук С.А. право требования к ООО "СДС-Строй" по договору передачи однокомнатной квартиры со строительным номером N, находящейся на первом этаже блок - секции 1 строящегося жилого дома, расположенного по строительному <адрес> общей проектной площадью без учета площади лоджии - 32,53 кв.м, и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,56 кв.м. Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составила 1 364 000 руб.

В связи с заключением договора уступки прав требования, 1 октября 2015 г. Ковальчук С.А. заключила кредитный договор N с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный", кредитные обязательства по которому в дальнейшем переданы в ООО "Дом.РФ Ипотечный агент". По состоянию на 31 марта 2021 г. сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 468 148,82 руб.

Квартира передана истцу ответчиком 19 августа 2016 г. по акту-приема передачи.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки квартиры в виде промерзания стен и образования плесени в местах промерзания, низкой температуры в помещении, неработоспособности вентиляционного канала в ванной комнате.

В связи с обнаружением недостатков Ковальчук С.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако выполняемые работы недостатки не устранили, недостатки проявлялись вновь.

Согласно акту экспертного исследования ИП Симонов А.В. от 29 марта 2021 г. N выявленные критические дефекты возникли в период проектирования и производства строительно-монтажных работ.

Согласно отчету ООО "Хоттей" от 16 апреля 2021 г. N рыночная стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а появившаяся в квартире плесень влияет на состояние её здоровья.

Уточнив исковые требования Ковальчук С.А. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. N в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, взыскать с ответчика: уплаченные за товар денежные средства в размере 1221900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1096683 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 530798,13, руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1392416,16 руб. за период с 2 октября 2015 г. по 28 марта 2022 г.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 3 000 руб.; расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 708,64 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 4 мая 2022 г. исковые требования Ковальчук С.А. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Ковальчук С.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1221900 рублей, судебные расходы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19708,64 руб., а всего в размере 1265608,64 руб.

Взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Ковальчук С.А. разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере 1096683 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 530798,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 900000 руб., а всего в размере 3132481,13 руб., предоставив отсрочку исполнения настоящего решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обязал Ковальчук С.А. передать ООО "СДС-Строй" квартиру по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", который является владельцем закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ковальчук С.А. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Ковальчук С.А. денежные средства, уплаченные по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1221900 рублей, из которых 519783,94 рублей подлежат перечислению в ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (ИНН 77272990538) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2015 г. N, заключенному между Ковальчук С.А. и НСКБ "Левобережный" (ПАО).

Взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Ковальчук С.А. судебные расходы на представителя в размере 47250 руб., на услуги специалистов в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14426 руб.

Взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Ковальчук С.А. разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере 1096683 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 76849,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1300000 руб., предоставив отсрочку исполнения настоящего решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязал Ковальчук С.А. передать ООО "СДС- Строй" квартиру по <адрес>.

В кассационной жалобе представитель истца Ковальчук С.А. - Фёклин К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части перечисления денежных средств в ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и уменьшения суммы уплаченных процентов по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Строй" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковальчук С.А. - Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО "СДС-Строй" - Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО "СДС-Строй" (застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N, корпус <данные изъяты>, расположенный по строительному <адрес> (дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

С учетом дополнительного соглашения N от 16 марта 2016 г. к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. и приложения N 1 к нему, стоимость помещения N, общей площадью 32,53 кв.м., с уровнем отделки под ключ, составила 1221900 рублей.

1 октября 2015 г. между ООО "СДС-Финанс" и Ковальчук С.А. заключен договор N уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г., согласно которому Ковальчук С.А. приобрела право требования к застройщику ООО "СДС-Строй" в части передачи ей квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному <адрес> со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии 32,53 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,56 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 1364000 рублей, из которых 410000 рублей истец оплатила за счет собственных средств, 954000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 1 октября 2015 г., заключенному между Ковальчук С.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный (ПАО).

19 августа 2016 г. Ковальчук С.А. от застройщика ООО "СДС-Строй" приняла в собственность квартиру, расположенную по <адрес> в пригодном для проживания состоянии, в соответствии с передаточным актом. Право собственности зарегистрировано за истцом.

Истец Ковальчук С.А., обращаясь с настоящим иском, указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде промерзания стен, низкой температуры в помещении, образования плесени в местах промерзания, также было выявлено неработоспособное состояние вентиляционного канала. Выявленные дефекты отражены в акте экспертного исследования N от 29 марта 2021 г.

Истец Ковальчук С.А. неоднократно обращалась с претензиями в ООО "СДС-Строй" о недостатках квартиры с требованиям их устранения, в том числе 23 ноября 2016 г., 22 января 2018 г., 10 марта 2021 г. и с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных за квартиру денежных средств и возмещении убытков от 28 апреля 2021 г.

Согласно отчету N от 16 апреля 2021 г., проведенному ООО "Хоттей", рыночная стоимость квартиры составляет 2200000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза "Кузбасская Торгово- Промышленная палата" N от 15 февраля 2022 г., имеются недостатки в квартире N, расположенной по <адрес>, в виде промерзания стен, наличия плесени в местах промерзания. Система вентиляции в рабочем состоянии. Нарушений требований проектной документации не выявлено, однако зафиксировано несоответствие п. 8.1. договора N, в котором указано на соответствие качества помещений нормативным требованиям. Исходя из тепловизионной съемки установлены недостатки в квартире N, расположенной по <адрес>, в виде промерзания стен, наличия плесени в местах промерзания выявлены нарушения требований ГОСТ 30494-2011, СП 50.13330.2012, СП 60.1333.2012 "СНиП 41-01-2003" указанные в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Причиной возникновения выявленных дефектов по мнению экспертов явились строительные недостатки при строительстве многоквартирного дома. Установлено, что все выявленные недостатки относятся к группе устранимых, стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы составляет 34856,40 рублей (внутренние работы), 245316,00 рублей (внешние работы), а всего 280172,4 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2318583 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковальчук С.А. о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО "СДС-Строй" передал истцу квартиру, качество которой не соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. С момента приобретения квартиры истец неоднократно обращалась с претензиями о недостатках квартиры, а застройщиком посредством привлечения подрядных организаций выполнялись работы по их устранению, но недостатки проявлялись вновь. Застройщиком были нарушены условия договора и обязательные требования, приведшие к ухудшению качества объекта, недостатки устранены не были, в связи с чем Ковальчук С.А. отказалась от исполнения договора, что следует из претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные истцом, устранены не были.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Следовательно, доводы ООО "СДС-Строй" о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основаны на неправильном толковании и применении положений чч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, поскольку неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться самостоятельным основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.

Доводы кассационной жалобы ООО "СДС-Строй" о том, что требование, в котором истец заявил ответчику в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора, не направлялось, оснований для возврат истцу стоимости квартиры не имеется, договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, 28 апреля 2021 г. Ковальчук С.А. направила в ООО "СДС-Строй" требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных за квартиру денежных средств и возмещении убытков.

Заявленные истцом требования по существу направлены на расторжение договора путем прекращения в одностороннем порядке действия договора путем отказа от его исполнения до истечения срока его действия, в период гарантийного срока.

Поскольку отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, а также компенсации понесенных убытков.