Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2307/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирина Владимира Юрьевича к Денисенко Виктору Алексеевичу, Сивирину Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по кассационной жалобе Сивирина Владимира Юрьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Сивирина В.Ю. и его представителя Шичко А.Ю., Сивириной Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Денисенко В.А. и Сивирина Ю.И. - Шокота О.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сивирин В.Ю. обратился в суд с названным иском к Денисенко В.А. и Сивирину Ю.И., в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2021 года между ответчиками Сивириным Ю.И. и Денисенко В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом принадлежал Сивирину Ю.И., который приходится ему (истцу) отцом, был приобретен в браке с матерью истца Сивириной Л.И. Брак между супругами расторгнут в 2002 году, раздел совместного имущества не производился, поскольку в доме проживал он (истец) и члены его семьи. Отношения между ним и отцом испортились, в связи с чем Сивирин Ю.И. обращался в суд с требованием о его выселении, в удовлетворении иска Сивирину Ю.И. было отказано. Не имея законных оснований для его выселения, Сивирин Ю.И. заключил оспариваемый договор купли-продажи, являющийся мнимой сделкой. После заключения сделки купли-продажи, Денисенко В.А. обратился в суд с требованием о выселении семьи продавца. То обстоятельство, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, подтверждается тем, что Сивирин Ю.И. неоднократно высказывал намерения выселить его с семьей таким способом, покупатель Денисенко В.А. спорный жилой дом перед покупкой не осматривал, вопрос о необходимости выселения с ним и членами его семьи не обсуждал. Оплата по договору не производилась. Кроме того, Сивирин Ю.И. единолично распорядился совместной собственностью супругов. Просил признать недействительным заключенный между Денисенко В.А. и Сивириным Ю.И. договор купли-продажи от 30 марта 2021 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 114,4 кв.м и расположенного под домом земельного участка, площадью 1500 кв.м, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 28 200 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчики Денисенко В.А. и Сивирин Ю.И.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений явившихся в суд кассационной инстанции участвующих в деле лиц и представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен. Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка по отчуждению спорного дома нарушает права истца, а избранный им способ защиты права приведет к их восстановлению, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, с единственным намерением выселения истца и членов его семьи из спорного жилого помещения, суды не усмотрели.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы их выводы и ставили под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивирина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
