Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Михаила Николаевича к ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, МВД по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Бирюкова Михаила Николаевича на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РСО-Алания от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав истца Бирюкова М.Н., представителя МВД по РСО-Алания Табатадзе В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания и МВД по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки в части, касающейся истца, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указав, что приказом начальника Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 07 мая 2020 года N 347 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно заключению служебной проверки и приказу об увольнении ему вменено в вину совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении с капитаном полиции Макиевым 22 февраля 2020 года военнослужащего Хадзиева А.А. к передаче денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение в его пользу незаконных процессуальных действий по находящемуся в производстве материалу проверки по заявлению гражданки Цомаевой Н.В. в отношении Хадзиева А.А. Полагал, что выводы служебной проверки основаны только на показаниях Хадзиева А.А., вместе с тем его показания об обстоятельствах происшедшего противоречат показаниям опрошенных сотрудников полиции, в том числе наряда ОБ ППСП ОМВД России по Моздокскому району. Считал, что выводы служебной проверки фактически обосновывают его вину в совершении преступления предусмотренного ст.290 УКРФ, однако, до вступления в силу решения суда установить факт совершения им дисциплинарного проступка невозможно, в связи с чем, полагал, что служебная проверка проведена с нарушением ч.3 ст.52 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от 08 октября 2020 года исковые требования Бирюкова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истец Бирюков М.Н. поддержал свою кассационную жалобу, представитель МВД по РСО-Алания Табатадзе В.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурор в заключении указал на соответствие вынесенных постановлений требованиям закона, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Бирюков М.Н. проходил службу в ОВД с 2011 года, с февраля 2020 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД по Моздокскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 07.05.2020 года N 347 л/с лейтенант полиции Бирюков М.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.04.2020 года.

С приказом об увольнении Бирюков М.Н. ознакомлен 08.05.2020 года, трудовая книжка получена им лично.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания подполковника полиции М.В. Дьяченко от 24.02.2020 года о том, что сотрудники полиции Бирюков М.Н. и Макаев Г.В. 23.02.2020 года получили денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей от Хадзиева А.А., в отношении которого в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Моздокскому району 20.02.2020 года было зарегистрировано заявление Цомаевой Н.В. о том, что Хадзиев А.А. угрожал ей убийством и душил.

По указанным сведениям была назначена служебная проверка, по итогам которой было установлено, что Бирюков М.Н. совместно с другим сотрудником полиции Макаевым Г.В. 22.02.2020 года склонил военнослужащего Хадзиева А.А. к передаче денежных средств в размере 20.000 рублей за совершение в его пользу незаконных процессуальных действий по находящемуся в производстве материалу проверки.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт склонения им Хадзиева А.А. к передаче денежных средств за совершение незаконных процессуальных действий по находящемуся в производстве материалу может быть установлен не иначе, как вступившим в силу приговором суда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Обстоятельства, на которые ссылается Бирюков М.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова М.Н. о том, что судом апелляционной инстанции его представитель Озеров М.А. не был уведомлен о рассмотрении дела в апелляционном порядке, дело было рассмотрено без его участия, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана Бирюковым М.Н. (т.2 л.д.148-155), который надлежащим образом был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении его жалобы (т.2 л.д.198, 200). Судом первой инстанции Озеров М.А. был допущен в качестве представителя истца по устному ходатайству. В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Озеров М.А. является адвокатом, либо имеет высшее юридическое образование, а сам Бирюков М.Н. был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в части не извещения представителя истца Озерова М.А. допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка