Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-23069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домовой комитет" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "Домовой комитет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 9-й Микрорайон, <адрес>, помещение 1. Данный дом находится в управлении ООО "Домовой комитет" на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик пользовался всеми оказываемыми ему жилищными услугами, однако не выполняет в полном объеме своих обязательств, связанных с содержанием своего имущества, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма долга составила 56 988 рублей 34 копейки. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения истец начислил пени.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 56 988 рублей 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 232 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рубелей 66 копеек.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Домовой комитет" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Домовой комитет" взысканы задолженность в размере 56 988 рублей 34 копейки, пени в размере 10 232 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 66 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 9-й Микрорайон, <адрес>.

ООО "Домовой комитет" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,9-й Микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик не выполняет в полном объеме обязательств связанных с содержанием своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домовой комитет" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 988 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 954 рублей 83 копеек.

Мировым судьей судебного участка N в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в районный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ей помещения и предоставленные услуги, в связи с чем, признав расчет задолженности арифметически верным и не опровергнутым, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 56 988 рублей 34 копейки, пени в размере 10 232 рубля 34 копейки, судебные расходы.

При этом суд отверг доводы ответчика о некачественном оказании ей услуг управляющей компанией, посчитав приведенные аргументы не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в деле копий документов в обоснование надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, посчитав возможным установить достоверность имеющихся в деле документов, как направленных в суд в предусмотренном порядке и заверенных надлежащим образом.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, установив, что с учетом вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и последующей его отмены ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы о непринятии судом первой инстанции встречного иска ответчика о защите прав потребителя, полагая, что вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Необоснованными суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы об отказе ответчику в истребовании доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59, ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на недостоверность всех существенных сведений о разбирательстве дела в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу не происходило и объяснения ФИО1 этим судом не выслушивались, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка