Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23068/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23068/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.,
судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 24 марта 2021 г. в размере 73 111,29 руб., пени за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 894,86 руб.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2017 г. ответчица получила от него в долг сумму в размере 260 000 руб. сроком возврата от 1 до 6 месяцев, в подтверждение чего ею была выдана расписка от 6 марта 2017 г., однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, неустойка не выплачена.
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 58 173 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 45 957,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.
Определением от 8 декабря 2020 г., изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. в части разрешения исковых требований Густова Д.Н. о взыскании процентов и государственной пошлины, а также определение от 26 января 2022 г. об отказе в исправлении описки отменены, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 11 января 2022 г. в размере 54 311,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся истца и ответчицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришла к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом ответчице денежных средств в сумме 260 000 руб. Учитывая заключение проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы по вопросу принадлежности ФИО1 подписи в расписке от 6 марта 2017 г. и то, что факт получения денежных средств от истца ответчица признавала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями о неосновательном обогащении и, сославшись на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца переданных денежных средств.
В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из электронной переписки, которая велась между истцом и ответчицей 26 июля 2018 г., что истец потребовал от ФИО1 возврата денежных средств, указав срок для возврата 1 сентября 2018 г., при этом принадлежность адреса электронной почты "ira-hare@yandex.ru" стороной ответчицы не оспаривалась, пришла к выводу, что
ответчица в период с 1 сентября 2018 г. по 11 января 2022 г. неправомерно удерживала денежные средства истца в сумме 260 000 руб., в связи с чем взыскала с нее проценты, начисляемые на сумму 260 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, то есть в размере 54 311,15 руб.
Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка представленных доказательств, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией установлено из переписке сторон по электронной почте.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
