Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шина Максима Анатольевича, а также Шин Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шина Александра Максимовича, к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шина М.А., Шин Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шина А.М.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Гранат" - Глинской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шин М.А., Шин Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шина А.М., обратились в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск<адрес>, в размере 131 353 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указали, что 30 января 2021 года произошел залив квартиры истцов водой по причине порыва трубы стояка центрального отопления, т.е. в результате выхода из строя общего имущества собственников дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания - ООО "Гранат". Заливом повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 131 353 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранат" в пользу Шин Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 65 676,50 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 34 213,25 рублей. С ООО "Гранат" в пользу Шин М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 65 676,50 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000рублей, штраф - 34 213,25 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Гранат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 495,59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года отменено в части возмещения ущерба, превышающего сумму 15 000 рублей, и изменено в части штрафа и государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. С ООО "Гранат" в пользу Шин Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 7 500 рублей, штраф - 6 250 рублей. С ООО "Гранат" в пользу Шина М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 7 500 рублей, штраф - 6 250 рублей. С ООО "Гранат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 850 рублей. Исковые требования Шин Е.В. и Шина М.А. о возмещении ущерба в сумме 116 353 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шин Е.В.. Шин М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указали, что ООО "Гранат" являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома по ул. Ушакова, 35 г. Уссурийска, а также являлось ответственным за причинение вреда имуществу истцов. Считает, что ответчик в последующем не лишен права предъявить требования к страховой организации. Полагают, что обязанность уведомления о наступлении страхового случая возложена на ООО "Гранат".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм матери ального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие выхода из строя стояка центрального отопления произошел залив квартиры N 9, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ушакова, 35, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего пострадала отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт.

Факт залива квартиры истцов и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.

В соответствии с отчетом об оценке N 1650/21 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131 353 рубля (л.д.32-53).

Данный отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств того, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судом установлено, что 23 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Гранат" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N 153-168 ЖКХ на срок с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. с общим лимитом ответственности на один страховой случай по имущественному ущербу: 500 000 рублей, с безусловной франшизой: 15 000 рублей.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Горстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО "Гранат", поэтому взыскал ущерб, а также компенсацию морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, посчитал, что ответственность ООО "Гранат" на дату залива была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, именно на страховой компании лежит обязанность по выплате возмещения истцам вследствие указанного залива, а с ответчика подлежит взысканию лишь франшиза в сумме 15 000 рублей. Соответственно был уменьшен размер штрафа и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания ущерба свыше суммы франшизы оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответственность управляющей компании на момент залива была застрахована, то оснований для взыскания полной суммы ущерба с ответчика не имеется. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах", не лишает истцов, как потерпевших права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истцов, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы должны обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию является ошибочным. При этом истцы, которым в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, настаивали на взыскании ущерба именно с ответчика.

Более того, согласно пункту 4 договора страхования от 23 января 2020 г. именно страхователь обязан письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которое могло бы явится основанием для предъявления требования о возмещении, в течение 3-х рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии. Однако, ответчик не сообщило страховщику о наступлении указанного страхового случая, а также не обеспечил участие страховщика в установлении причин и размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма заявленного к взысканию ущерба и представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка